Решение по делу № 2-3557/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3557/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-009061-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Ивановой Я.В.,

с участием третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Шаховой Т.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истца Шахова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Юрия Олеговича к Скотникову Александру Вячеславовичу, Скотникову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец Шахов Ю.О. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Скотникову А.В., Скотникову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Шахова Ю.О., Шаховой Т.А., Скотникова А.В., Скотникова С.В. в пользу ООО «НТУ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134774 рублей 07 копеек и пени в размере 18655 рублей 40 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по которому с истца произведены взыскания в размере 153429 рублей 47 копеек.

Кроме того, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 10740 рублей 04 копеек.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ, истец Шахов Ю.О. просит суд взыскать в порядке регресса с ответчиков Скотникова А.В., Скотникова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 153429 рублей 47 копеек, убытки в размере 11940 рублей 04 копеек.

Истец Шахов Ю.О. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Шахова Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истца Шахова Ю.О., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Скотников А.В., Скотников С.В., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бежицкая районная администрация гор. Брянска, Брянская городская администрация, Бежицкий РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ООО «НТУ», временный управляющий ООО «НТУ» Блохин М.А. Указанные лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № с Шаховой Т.А., Шахова Ю.О., Скотникова С.В., Скотникова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «НТУ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134774 рублей 07 копеек, пени в размере 18655 рублей 40 копеек. Также в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 2134 рулей 29 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Скрементовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по которому с истца Шахова Ю.О. произведены взыскания в размере 153429 рублей 47 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска Скрементовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шахова Ю.О. также взыскан исполнительский сбор в размере 10740 рублей 04 копеек.

Поскольку требования исполнительного документа (судебного приказа) выполнены Шаховым Ю.О. в полном объеме, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска Проничевой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку требования, содержащиеся в судебном приказе и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнены истцом в полном объеме, то к истцу Шахову Ю.О. в соответствии с положением пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования к остальным солидарным должникам в размере, соответствующей их доле в обязательстве.

Доля в указанных обязательствах для каждого из солидарных должников, включая истца, составляет 41042 рублей 38 копеек (153429 рублей 47 копеек + 10740 рублей 04 копеек = 164169 рублей 51 копеек) : 4).

Истцом Шаховым Ю.О. по настоящему гражданскому делу предъявлены регрессные требования только к должникам Скотникову А.В. и Скотникову С.В.

Регрессных требований к солидарному должнику Шаховой Т.А. истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ с каждого из ответчиков Скотникова А.В., Скотникова С.В. в пользу истца Шахова Ю.О. подлежат взысканию денежные средства соответствующие их доле в денежном обязательстве в размере 41042 рублей 38 копеек.

В остальной части требования истца, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права регрессного требования к солидарному должнику Шаховой Т.А. в размере, причитающемся на ее долю в указанном денежном обязательстве.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4507 рублей исходя из цены иска 164169 рублей 51 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера на сумму 82084 рубля 76 копеек, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 2662 рублей 54 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя Шахову Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей не имеется, поскольку доверенность на представителя Шахову Т.А. выдана не для участия представителя в конкретном деле, а для представления в различных организациях и по различным вопросам (общая доверенность).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шахова Юрия Олеговича к Скотникову Александру Вячеславовичу, Скотникову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Скотникова Александра Вячеславовича в пользу Шахова Юрия Олеговича в порядке регресса 41042 рублей 38 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1331 рублей 27 копеек.

Взыскать со Скотникова Сергея Вячеславовича в пользу Шахова Юрия Олеговича в порядке регресса 41042 рублей 38 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1331 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования Шахова Юрия Олеговича к Скотникову Александру Вячеславовичу, Скотникову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко