Решение по делу № 8Г-9333/2020 от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10624/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.05.2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.01.2020 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2020 г. по заявлению Семенова Андрея Владимировича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.03.2016 г. по гражданскому делу                                      № 2-147/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» к Семенову Андрею Владимировича о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.03.2016 г. исковые требования ООО «ВостокДомСервис» к Семенову А.В. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения удовлетворены.

Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.03.2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2020 г., в удовлетворении заявления                      Семенова А.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-147/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Семенов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении гражданского дела № 2-147/2016 по существу должен был обеспечить ему адвоката, поскольку по иным делам в 2019 – 2020 г.г. суды ему обеспечивали государственного адвоката. Полагает, что при рассмотрении данного дела было нарушено его право на защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03.03.2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводы, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Каких – либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 09.01.2020 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев