Решение по делу № 22-6629/2015 от 22.09.2015

Судья Р.Г. Кашапов Дело № 22-6629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Б.Ф. Шамышева,

осужденного Р.Р. Маликова и его адвоката Д.А. Харитонова, представившего удостоверение № 2201 и ордер № 062640,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Р.Р. Маликова на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2015 года, которым

Р.Р. Маликов, <данные изъяты> несудимый:

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного Р.Р. Маликова и выступление его адвоката Д.А. Харитонова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Маликов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. путем нанесения колюще-режущим предметом не менее 10 ударов по телу и ногам потерпевшего.

Преступление им совершено 20 сентября 2014 года в <данные изъяты> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р.Р. Маликов вину не признал.

В апелляционной жалобе Р.Р. Маликов не соглашается с вынесенным приговором. Заявляет, что обвинение строится исключительно на показаниях заинтересованных лиц, которые вели себя аморально и спровоцировали драку. Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В дополнениях к апелляционной жалобе Р.Р.Маликов указывает на незаконность постановления суда, отказавшего ему в получении копий документов. Ссылается на своё нахождение под стражей, на материальное положение, которое не позволяет ему воспользоваться услугами адвоката с целью ксерокопирования документов. Указывает на имеющиеся расхождения в показаниях, изложенных участниками процесса, с протоколом судебного заседания от 5 июня 2015 года. Считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания А., первоначально отрицавшего факт употребления спиртных напитков, а также не отражены показания свидетеля Б. о нанесении им ударов ножом А. и агрессивном поведении потерпевшего и его друзей. В протокол не внесены его замечания на действия председательствующего и заявленные им ходатайства. Также в протоколе дословно не отражена его речь в ходе его допроса и в прениях. Указывает об ознакомлении с протоколом судебного заседания на 33 сутки после его подписания.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе Р.Р. Маликов заявляет о нарушении статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку дело рассматривалось двумя судьями В.М. Аникиной и Р.Г. Кашаповым. Считает недопустимыми доказательствами заключение судебной медицинской экспертизы от 7 октября 2014 года и заключение судебной биологической экспертизы от 30 октября 2014 года, так как он был ознакомлен с постановлениями об их назначении только 18 ноября 2014 года, то есть после их проведения и тем самым был лишен возможности задать вопросы экспертам. Ссылается на наличие дописок в протоколе допроса потерпевшего от 27 сентября 2014 года о том, что А. увидел нож, и в протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2014 года об изъятии сланцев. Поэтому он просил провести почерковедческую экспертизу. Утверждает, что в ходе предварительного следствия сланцы не изымались и принадлежность вещей ему или его брату не устанавливалась. Подвергает сомнению данные в суде показания потерпевшего А., свидетелей В. и Г. о нанесении им ножом ударов потерпевшему, так как в первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии, они не указывали, что удары были нанесены ножом и кем именно они были нанесены. Ссылается на показания этих участников уголовного процесса об употреблении ими спиртных напитков до преступления. Считает невозможным адекватно воспринимать произошедшие события из-за плохого освещения и состояния алкогольного опьянения очевидцев преступления. Заявляет о неверности показаний А., свидетелей В. и Г. о том, что их было трое, поскольку они противоречат его показаниям и показаниям свидетелей Б., Д., И. об участии в драке 8 - 9 человек, которым надлежащей оценки не дано. Полагает, что следствием нарушена процедура опознания, так как статистами были лица, не сходные с ним по внешности. Ссылается на отказ органов следствия в удовлетворении ряда ходатайств, а именно о проведении полиграфической, почерковедческой, медицинской, дополнительной биологической экспертиз, а также о проведении очных ставок и допросов свидетелей. Указывает на то, что судом не рассмотрены ряд его ходатайств об отводе судьи, о замечаниях на протоколы судебных заседаний, о признании недопустимыми доказательствами проведенных экспертиз и об онлайн - трансляции судебного процесса. Заявляет о своей невиновности, поскольку преступление совершил его брат Б., который признал нанесение ножевых ранений потерпевшему. Свидетели Б., И., Д. подтвердили, что он не наносил ножом ударов А., а был сам избит. Указывает на незаконность действий суда отказавшего в изучении явки с повинной Б.. Просит отменить частное постановление суда от 28 августа 2015 года о его недоставлении конвоем на судебное заседание, поскольку оно рассмотрено без его участия и в постановлении не указано на возможность его обжалования. По данной причине он своевременно не обратился с жалобой, и она оставлена без рассмотрения. Также он обжалует решение прокурора Мензелинского района РТ о направлении начальнику СО Мензелинского района РТ его жалобы об отводе защитника Н. и следователя Л. по причине их предвзятого отношения к делу. Ссылается, что данное его обращение судом в порядке статьи 125 УПК РФ не рассмотрено в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Р. Галимов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Вина Р.Р. Маликова доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного Р.Р. Маликова о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Р.Р. Маликов вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 20 сентября 2014 года он с братом Б. поехал в магазин, за рулем автомобиля был Д.. В кафе около входа стояли 4 - 5 человек. Они с братом зашли в кафе, где кто-то из них задел плечом одного из парней, стоявших у входа. Между ними произошла ссора. Ему нанесли удар, он присел, закрыв лицо руками. Зайдя в кафе, он спросил у И., кем являются парни, которые его избили. Затем на улице брат признался, что кого-то порезал ножом. Они сели в машину и к ним подошел И.. В это время на И. напали неизвестные лица, его с братом вытащили из машины и стали избивать. У него в руках ничего не было, он потерпевшему удары не наносил.

Свидетель защиты Б. показал, что он вместе с братом Р.Р. Маликовым приехал на машине в кафе. У них возник конфликт с парнями, которые стояли возле магазина. При выходе из кафе у него возникла драка с этими парнями, их было 8-10 человек. Он взял нож из машины и стал им размахивать. В этот момент увидел, что избивают брата Р.Р. Маликова и он побежал в их сторону, размахивая ножом. Затем ударил одного из парней несколько раз ножом. Он поднял брата Р.Р. Маликова и повел к машине. Парня, которого он порезал, увезли в больницу. Нож он выкинул возле общежития. Нож был только у него.

Свидетель защиты И. пояснил, что в этот вечер он находился в кафе и пил пиво. В кафе зашел с разбитым лицом Маликов Р.Р. и спросил о том, кто его ударил. За ним зашел его друг ниже ростом, с кем-то ругался, был в состоянии опьянения. Когда он выходил покурить, видел драку с участием 8-9 человек. Возле кафе Маликова Р.Р. избили. Второй парень в стороне от магазина <данные изъяты> размахивал ножом, около него было 3-4 человека. Потом он подошел к машине, в ней был подсудимый и еще один человек. В это время на него напали, стали избивать. Когда он встал, возле него уже никого не было. Подсудимый был трезв. Драки один на один не было, было избиение.

Однако показания, данные в судебном заседании подсудимым и свидетелями защиты, о невиновности Маликова Р.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего А., который пояснил, что вечером 19 сентября 2014 года вместе с Г. и В. зашли в кафе «<данные изъяты>». В кафе также пришли Маликов Р.Р. и его брат, которые, открыв дверь, задели Г., на что им было сделано замечание. После того как подсудимый и его брат вышли на улицу, возникла ссора. Подсудимый хотел его ударить, но он увернулся и ударил в ответ. Затем Маликов Р.Р. нанес ему 5-6 сильных ударов в грудь и живот. В. оттолкнуть его, и они упали. Когда вставал, то в правой руке у подсудимого увидел клинок ножа. После Р.Р. Маликов убежал в сторону. Он встал, распахнул куртку и увидел, что у него идет кровь, дальше ничего не помнит.

Эти показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что вместе с А. и В. зашли в кафе «<данные изъяты>». Стояли на крыльце, когда подъехала машина и из неё вышли двое парней. При входе они задели его входной дверью, на что он сделал замечание. Затем эти парни вышли из кафе и началась ссора, перешедшая в драку между Маликовым Р.Р. и А., а в руках у подсудимого был нож. В. ударил подсудимого. В это время А. крикнул, что его порезали. Они отвели его в больницу. Сам в драке не участвовал. Брата Маликова Р.Р. в момент драки он не видел.

Из показаний свидетеля В. видно, что вместе с Г. и А. зашли в кафе «<данные изъяты>». Стояли на крыльце, когда в кафе зашли двое парней, которые задели Г. дверью. Потом эти парни вышли из кафе, возник конфликт, перешедший в драку между Маликовым Р.Р. и А.. Он увидел в руках у Маликова Р.Р. лезвие ножа, которым подсудимый наносил удары А.. В. ударил подсудимого сзади. А. поднялся и сказал, что его порезали. Они помогли ему дойти до больницы. Второй парень в драке участие не принимал, драка была один на один между Маликовым Р.Р. и А..

Свидетель Л. показала, что в её производстве находилось уголовное дело, все первоначальные следственные действия ею были произведены в рамках закона, изъятые предметы указаны в протоколе и приобщены. В заключении биологической экспертизы экспертами была допущена описка, которая согласована с экспертами и внесена в протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что по поступившему сообщению он выехал в больницу, где было установлено нанесение А. ножевого ранения в кафе «<данные изъяты>. Затем было осмотрено место происшествия. В. и Г. описали лицо, которое нанесло ножевые ранения А.. Из показаний свидетелей следовало, что возле кафе «<данные изъяты>» стоял автомобиль <данные изъяты>. Парень, совершивший преступление, приехал на этой машине. Днем он видел эту машину около общежития <данные изъяты>. В общежитии следственная группа задержала Р.Р. Маликова и <данные изъяты>. В ходе осмотра комнаты <данные изъяты> была обнаружена застиранная одежда, которая была изъята, а задержанные лица доставлены в отдел полиции. В ходе следственных действий В. и Г. указывали, что Маликов Р.Р. нанес ножевые ранения А..

Показания потерпевшего А., свидетелей Г., В., Л., К. признаны судом последовательными, дополняющими друг друга и правильно положены в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются и письменными материалами дела: протоколами осмотра изъятых в отделении реанимации <данные изъяты> ЦРБ футболки и куртки А., комнаты <данные изъяты> общежития <данные изъяты>, где изъяты куртка, свитер, трико и сланцы, которые были на Маликове Р.Р. в момент преступления.

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого А. рассказал об обстоятельствах причинения колото-резаных ран, а также механизмы их нанесения. Протоколами проверки показаний на месте свидетелей Г. и В., в ходе которых они указали место и способ нанесения Маликовым Р.Р. ударов ножом А..

Протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого Г. и В. опознали Маликова Р.Р. по росту, прическе, бороде и телосложению, как лицо, которое нанесло А. ножевые ранения; а также опознали Б., который был с парнем, нанесшим ножевые ранения А.., телесных повреждений он никому не наносил, в драке не участвовал.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта, кровь потерпевшего А. относится 0?? группе. На джемпере, спортивных брюках, паре сланцев, изъятых у Р.Р. Маликова, обнаружена кровь B? группы с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови от потерпевшего А. исключается как от одного лица. Однако, возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови потерпевшего А. не исключается. На двух куртках, изъятых у Р.Р. Маликова, кровь не обнаружена.

По заключению эксперта у А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость; колото-резаных ран в области живота, левой поясничной области, проникающих в брюшную полость, с ранением правой доли печени, тонкой кишки, большого сальника, селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото-резаной раны левого бедра, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействий (ударов) острым колюще-режущим предметом (предметами), что подтверждается наличием ровных краев, острых углов ран, преобладанием длины кожной раны над глубиной. Рана в области реберной дуги справа и раны на левой боковой поверхности груди могли быть причинены при обстоятельствах и ситуации, воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента.

Суд апелляционной инстанции признает достоверными показания А., свидетелей Г. и В., поскольку они были даны неоднократно, являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия Р.Р. Маликов не говорил о совершении преступления его братом Б.. Также сам Б. отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ, так как не хочет свидетельствовать против себя и своего брата. Утверждение подсудимого о совершении преступления его братом Б. появилось только после того, как последний скрылся от органов предварительного следствия. Судебная коллегия отвергает показания Б., как недостоверные, поскольку он является братом подсудимого, и, соответственно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелями обвинения.

Заявление Р.Р. Маликов о нарушении неизменности состава суда, поскольку дело рассматривалось двумя судьями В.М. Аникиной и Р.Г. Кашаповым не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку судья В.М. Аникина рассматривала дело только в ходе предварительного слушания, а по существу рассматривал дело судья Р.Г. Кашапов. Проведение предварительного слушания одним судьей, не приступавшим к рассмотрению дела по существу, не препятствовало другому судье рассмотреть это же дело по существу предъявленного обвинения. Это не означает, что дело, в нарушение части 2 статьи 242 УПК РФ, было рассмотрено вторым судьей не сначала.

Доводы Р.Р. Маликова о незаконности протоколов опознания и изъятия вещей, принадлежащих осужденному, не подтверждаются материалами дела, так как указанные следственные действия проведены с участием понятых и замечаний при их проведении ни от обвиняемого, ни от понятых не поступало.

Несвоевременное извещение Р.Р. Маликова следователем о назначении судебных экспертиз не может явиться основанием для того, чтобы подвергать их сомнению, поскольку они проведены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Утверждение Р.Р. Маликова, что потерпевший и свидетели Г. и В. не указывали о нанесении ударов ножом потерпевшему, опровергается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и проведенными опознаниями, однозначно указывающих на Р.Р. Маликова как на лицо, совершившее преступление.

Судом первой инстанции рассмотрены замечания Р.Р. Маликова на протоколы судебного заседания, которые признаны судом безосновательным, поскольку существо показаний участников процесса изложено верно, требований по стенографированию показаний уголовно-процессуальный закон не содержит.

В силу пункта 13 части 4 статьи 47 УПК РФ, подсудимый или его представитель вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, Р.Р. Маликов знакомился с материалами дела, в его адрес судом направлялись копии документов. Поэтому в силу статьи 47 УПК РФ, действия суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного в получении копий документов, является правомерными.

Доводы Р.Р. Маликова о незаконности частного постановления суда от 20 апреля 2015 года, связанного с необеспечением явки Р.Р. Маликова на судебное рассмотрение, являются несостоятельными, так как исключительно из - за необеспечения конвоем явки подсудимого вынесено данное постановление без его участия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом обоснованно отказано в рассмотрении жалобы осужденного на это постановление, так как она подана не в установленный срок и не содержит просьбы о его восстановлении.

Ходатайство подсудимого о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в связи с имеющимися дописками в протоколе допроса потерпевшего и протоколе изъятия принадлежащих ему вещей, не имеет существенного значения, поскольку наличие ножа у подсудимого подтверждается иными доказательствами, а именно показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а оспаривание подсудимым факта изъятия у него сланцев не может повлиять на доказанность вины Р.Р. Маликова в совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, жалоба об отводе защитника Н. и следователя Л. по причине их предвзятости была предметом рассмотрения. Начальником СО по Мензелинскому району РТ М. рассмотрено указанное ходатайство, и не было установлено личной заинтересованности следователя Л. в рассматриваемом деле. Поэтому обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Так как подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, с целью обеспечения его права на защиту, ему был представлен адвокат Н.. Кроме того, в последующем защитник Н. и следователь Л. фактически не участвовали в следственных действиях с участием подсудимого, тем самым его права не были нарушены.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. В связи с этим, отказ органа следствия в удовлетворении ряда ходатайств осужденного о назначении экспертиз и проведении очных ставок не противоречит действующему законодательству.

Нахождение потерпевшего и свидетелей обвинения в состоянии алкогольного опьянения не влияет на оценку действий подсудимого и их квалификацию. Поэтому доводы Р.Р. Маликова в этой части безосновательны.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий Р.Р. Маликова не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд учел привлечение к административной ответственности осужденного, а также позицию администрации ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по РТ, которая характеризует Р.Р. Маликова отрицательно.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд назначил осужденному справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2015 года в отношении Р.Р. Маликова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Маликова и дополнений к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи