Решение по делу № 2-98/2018 от 16.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи                                                                               08 мая 2018 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Светланы Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина С.В. обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее по тексту УФК по Калужской области) о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, в котором указывает, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области - мировым судьей судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области Петушковым Ю.А. 06.07.2017 года вынесен приговор, согласно которого, она (Пронина С.В.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб. Приговор был обжалован. Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года в отношении Прониной С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года в Президиум Калужского областного суда была подана кассационная жалоба. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2018 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года в отношении неё (Прониной С.В.) - отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ней (Прониной С.В.) признано право на реабилитацию. Причиненный ей (Прониной С.В.) моральный вред она оценивает в 250 000 руб. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в её (Прониной С.В.) пользу, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Прониной С.В. по ордеру и письменному заявлению - адвокат Олешко М.В. исковые требования Прониной С.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении Прониной С.В., дополнив их тем, что заявленная истцом Прониной С.В. компенсация причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб. является минимальной, так как Пронина С.В. ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Проверка по факту не проводилась, прокуратура и МВД пришли к выводу, что Пронина С.В. - преступница. Пронина С.В. достигла пенсионного возраста, ухаживает за недееспособным совершеннолетним лицом. Уголовное преследование не было окончено до передачи уголовного дела в суд. В ходе проводимого дознания, подавались ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Прониной С.В., за отсутствием в её действиях состава преступления, однако прокуратурой, в порядке ст. 37 УПК РФ, материалы в отношении Прониной С.В. были направлены в МОМВД для привлечения Пронину С.В. к уголовной ответственности. Пронина С.В. проживает в маленьком городе, где все знают друг друга, в связи с чем, все знали, что Пронина С.В. привлечена к уголовной ответственности за мошеннические действия, которые она не совершала. Помимо этого Прониной С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., при том, что её пенсия составляет 9 000 руб. О прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, отсутствия у Прониной С.В. умысла на совершение преступления, были заявлены ходатайства в период проведения дознания, мировому судье, в апелляционной инстанции в Сухиничском районном суде, в удовлетворении которых было отказано. Мировым судьей был вынесен обвинительный приговор, который апелляционной инстанцией был оставлен без изменения. Только при подаче кассационной жалобы, судом кассационной инстанции приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Прониной С.В. были отменены, производство по уголовному делу в отношении неё было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Прониной С.В. было признано право на реабилитацию. Все вышеуказанное привело к нравственным страданиям Прониной С.В., которые повлекли к ухудшению её здоровья, обострению у неё хронического заболевания (сосудистое заболевание головного мозга), для поддержания здоровья Пронина С.В. обращалась к врачу, проходила курс лечения в районной больнице на дневном стационаре. При этом органами прокуратуры до настоящего времени не были принесены Прониной С.В. извинения. В течение 1 года Прониной С.В. пришлось доказывать в период проведения дознания и в трех судебных инстанциях, что она не преступница. Излишне уплаченная Пенсионным фондом денежная сумма, Прониной С.В. до возбуждения в отношении неё уголовного дела, была добровольно возвращена. Кроме того, нравственные страдания Прониной С.В. заключались в беспокойстве за своё будущее, осуждение за преступление, которое она не совершала.

Истец Пронина С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в её исковом заявлении и основаниям, указанным в суде её представителемпо ордеру и письменному заявлению - адвокатом Олешко М.В. Дополнив их тем, что умысла на свершение мошеннических действий у неё не было. О том, что опека над совершеннолетним недееспособным лицом является фактически трудоустройством, она не знала. Полученная ею переплата, была выплачена добровольно, ранее срока, который был указан УПФР в Сухиничском районе. Привлечение её к уголовной ответственности за мошеннические действия, которые она не совершала, причинило ей нравственные страдания, так как она переживала о том, что многие в городе узнали о привлечении её к уголовной ответственности. На почве этих переживаний у неё обострилось хронические заболевание (сосудистое заболевание головного мозга), для поддержания своего здоровья она обращалась на прием к врачу, проходила курс лечения в районной больнице на дневном стационаре. Органами прокуратуры до настоящего времени ей не были принесены извинения. В течение одного года ей пришлось доказывать в период проведения дознания и в трех судебных инстанциях, что она не преступница. Излишне уплаченная Пенсионным фондом денежная сумма ею добровольно, до возбуждения в отношении неё уголовного дела, была возвращена.

Представитель ответчикаМинистерства Финансов Российской Федерации по доверенности Бурова К.С. в судебном заседании исковые требования Прониной С.В. не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Прониной С.В. В обоснование сослалась на обстоятельства указанные в возражениях на исковое заявление Прониной С.В. Дополнив их тем, что Пронина С.В. по приговору суда не была осуждена к лишению свободы. В период дознания, мера пресечения ей не избиралась. На иждивении у Прониной С.В. несовершеннолетних детей и других близких родственников нет. Доказательств того, что у Прониной С.В. в связи с её привлечением к уголовной ответственности обострилось хроническое заболевание, истцом предоставлено не было. Имея хроническое заболевание (сосудистое заболевание головного мозга), для поддержания здоровья, Пронина С.В. ежегодно проходит курс лечения. Так же пояснила, что Пронина С.В. была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, санкция статьи которой не предусматривает лишение свободы. Кроме того, Прониной С.В. не предоставлены суду доказательства того, что отношение к ней со стороны родных, знакомых изменились в отрицательную сторону, что её имя было опорочено в глазах окружающих. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Прониной С.В., то заявленная истцом Прониной С.В. сумма в 250 000 руб. является несоразмерной, просила суд снизить данную сумму, размер которой оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - прокуратуры Калужской области по доверенности Щепилин Е.Г. в судебном заседании пояснил, что доводы Прониной С.В. и её представителя Олешко М.В. о том, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Прониной С.В., последнюю считали преступницей, не обоснованно, так как лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. Так же пояснил, что считает не обоснованными доводы Прониной С.В. и её представителя Олешко М.В. о том, что к Прониной С.В. изменилось отношение родственников и знакомых в связи с привлечением её к уголовной ответственности, так как таких доказательств суду предоставлено не было. Кроме того пояснил, что Пронина С.В. по приговору суда не была осуждена к лишению свободы. В период дознания, мера пресечения ей не избиралась. Однако учитывая, что Пронина С.В. выплатила полученную ей переплату, учитывая наличие у Прониной С.В. хронического заболевания, а также учитывая, что Пронина С.В. имеет право на реабилитацию, привлечение её к уголовной ответственности и осуждение причинило ей нравственные страдания, полагает, что заявленная Прониной С.В. сумма в 250 000 руб. является несоразмерной, и подлежит снижению до 10 000 руб.

Представитель третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Прониной С.В. Полагала, что в удовлетворении исковых требований Прониной С.В. необходимо отказать. Пояснила, что истец Пронина С.В. и её представитель Олешко М.В. в судебном заседании не доказали связь обострения у Прониной С.В. хронического заболевания в связи с её привлечением к уголовной ответственности. А также то, что к Прониной С.В. изменилось отношение родственников и знакомых в связи с привлечением её к уголовной ответственности. Так же просила обратить внимание на то, что Пронина С.В. привлекалась к уголовной ответственности за преступление не большой тяжести, мера пресечения ей не избиралась. В период проведения дознания, большого количества следственных действий с ней не проводилось. Какие нравственные страдания перенесла Пронина С.В., суду также не приведены. Отсутствие в действиях Прониной С.В. состава уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует об отсутствии в её действиях наличия административного правонарушения, считает, что данный вопрос не исследован. Кроме того пояснила, что полученная ею переплата, была выплачена не в добровольном порядке, а по решению суда.

Представитель третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности Конюхова Н.С. в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований Прониной С.В. Полагала, что в удовлетворении исковых требований Прониной С.В. необходимо отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства указанные в предоставленных суду возражениях на исковое заявление Прониной С.В. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а также данные в суде показания представителя третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности Борисовой О.И.

Суд, выслушав представителя истца Прониной С.В. по ордеру и письменному заявлению - адвоката Олешко М.В., истца Пронину С.В., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Бурову К.С., представителя третьего лица - прокуратуры Калужской области по доверенности Щепилина Е.Г., представителя третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности Борисову О.И., представителя третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности Конюхову Н.С., исследовав письменные материалы, приобщенное уголовное дело № 1-50/2017, приходит к следующему:

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитируемому судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №11701290011000047 и принятии его к производству от 13.02.2017 года ОД МОМВД России «Сухиничский» в отношении Прониной С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 11.03.2017 года, срок дознания был продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 14.04.2017 года (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 10.04.2017 года, срок дознания был продлен на 10 суток, а всего до 70 суток, то есть до 24.04.2017 года (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20.04.2017 года, срок дознания был продлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.05.2017 года (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Согласно объяснений Прониной С.В. от 04.02.2017 года; от 06.02.2017 года, Пронина С.В. была опрошена по существу дела (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Согласно протокола допроса подозреваемого от 11.03.2017 года Пронина С.В. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

18.05.2017 года обвинительный акт по обвинению Прониной С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ был утвержден зам. Прокурора Сухиничского района Калужской области, согласно которому, мера пресечения Прониной С.В. не избиралась (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Согласно сопроводительного письма от 25.05.2017 года уголовное дело № по обвинению Прониной С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ прокуратурой Сухиничского района направлено Мировому судье мирового суда судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области (приобщенное уголовное дело №).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области - мировым судьей судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года Пронина С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб.. Мера пресечения в отношении Прониной С.В. не избиралась (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области - мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года в отношении Прониной С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Калужского областного суда от 07.02.2018 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года в отношении Прониной С.В. отменено, производство по уголовному делу в отношении неё прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Прониной С.В. признано право на реабилитацию (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Извещением Калужского областного суда от 07.02.2018 года №44-У-5/2018 Прониной С.В. был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (приобщенное уголовное дело №).

Согласно копии определения Мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области от 06.03.2017 года, производство по иску прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах РФ в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сухиничском районе Калужской области к Прониной С.В. о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии прекращено в связи с отказом истца от иска (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Копиями: постановления администрации МР «Сухиничский район» Калужской области от 11.04.2016 года №307 «О назначении Прониной С.В. опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющей обязанности опекуна возмездно»; договора №77 об осуществлении опеки на возмездных условиях от 11.04.2016 года; распоряжения администрации МР «Сухиничский район» Калужской области от 18.04.2016 года №194 «О разрешении опекуну на распоряжение доходами совершеннолетнего недееспособного подопечного», подтверждается назначение Прониной С.В. опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО11

Исходя из вышеизложенных исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Прониной С.В. компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, которая возложена на государство.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прониной С.В., суд учитывает, что истец Пронина С.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.2 УК РФ, будучи лицом пенсионного возраста, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, испытывала нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, осуждение за преступление, которое она не совершала, длительность уголовного преследования, доказывание в трех судебных инстанциях, что преступление она не совершала. При этом суд также учитывает, что мера пресечения истцу Прониной С.В. не избиралась, и она не была изолирована от общества и своей семьи. Суд так же принимает во внимание, что Пронина С.В. является опекуном совершеннолетнего недееспособного лица, за которым ухаживает, что излишне уплаченная Пенсионным фондом денежная сумма, Прониной С.В. была добровольно возмещена.

Суд не учитывает, нахождение Прониной С.В. на лечении на дневном стационаре в ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Сухиничского района» в период с 18.09.2017 года по 26.09.2017 года, посещение ею врача 10.08.2017 года, так как Пронина С.В. имеет хроническое заболевание (сосудистое заболевание головного мозга), в связи с чем ежегодно проходит курс лечения, и каких - либо доказательств, свидетельствующих об обострении заболевания, в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, суду не представила.

Оценивая степень испытанных истцом Прониной С.В. нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прониной С.В., составляет 40 000 руб. При этом суд исходит из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, при этом не допустить его неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Буровой К.С., представителей третьих лиц: УМВД России по Калужской области по доверенностям Борисовой О.И., Конюховой Н.С., прокуратуры Калужской области по доверенности Щепилина Е.Г., о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Прониной С.В. нравственных страданий, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав, причинения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Светланы Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Прониной Светланы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.