Решение по делу № 10-8/2021 от 02.04.2021

Мировой судья Удалова О.В.                                                                       (2-ая инстанция) Дело № 10-8/2021г.

(1-ая инстанция) Дело № 1-3/2021 г.

УИД 44MS0023-01-2021-000017-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 232543, осужденного Туркова С.В. (участвующего посредством видео-конференц связи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляшовой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 февраля 2021 года, которым

Турков С.В., *****, ранее судимый:

- 24 декабря 2007 года Шарьинским городским судом Костромской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 02 ноября 2017 года;

- 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 06 декабря 2018 года;

- 25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 июля 2020 года;

- 27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывает наказание с 27 ноября 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 27 ноября 2020 года окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 февраля 2021 года Турков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 07 ноября 2020 года в г. Шарья Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До вступления приговора суда в законную силу Туркову С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Туркова С.В. под стражей с 26 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Поляшова М.Н. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи в отношении Туркова С.В. изменить, зачесть Туркову С.В. в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 ноября 2020 года, а также дополнить вводную часть приговора, указав о наличии у Туркова С.В. судимости по приговору Шарьинского городского суда Костромской области от 24 декабря 2007 года.

Возражений от участников на апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель Попутников И.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Осужденный Турков С.В. и защитник Огарков Н.А. не возражали против доводов, указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя, так как это улучшает положение осужденного.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению и приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции Турков С.В. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела, и что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Ввиду указанного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении Туркова С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным Туркову С.В. обвинением, с которым он полностью согласился. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Условия рассмотрения дела и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Туркову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учетах в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит, органами внутренних дел характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: явка с повинной, которой суд признал объяснение Туркова С.В. от 09 ноября 2020 года; признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание Туркова С.В. обстоятельствами, мировой судья признал: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Туркову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом было учтено, что подсудимый в течение короткого периода после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил однородное умышленное преступление против здоровья человека. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, их законность сомнений не вызывает.

В связи с тем, что Турков С.В. совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 ноября 2020 года, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Туркову С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно. Время содержания под стражей по уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу, правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Из положения ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части признания отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 24 декабря 2007 года за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена. Наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений исключает возможность назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны не полные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Шарьинского городского суда Костромской области 24 декабря 2007 года Турков С.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2008 года. Из информации ИЦ УМВД России по Костромской области о судимости в отношении Туркова С.В. следует, что наказание по приговору от 24 декабря 2007 года Турков С.В. отбыл 02 ноября 2017 года.

Как следует из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная судимость на момент совершения указанного в приговоре мирового судьи преступления не погашена. Однако во вводной части приговора от 26 февраля 2021 года в отношении Туркова С.В. данная судимость, образующая рецидив преступлений, не указана.

Часть 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. При назначении осужденному наказания с учетом постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, наличия в действиях Туркова С.В. рецидива преступления и смягчающих наказание обстоятельства, мировой судья не привел в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, а также не конкретизировал, какой именно частью ст. 68 УК РФ он руководствовался, следовательно, не применил вышеназванные положения закона, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Туркову С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении Туркову С.В. наказания указанное требование закона выполнено не было, поскольку в приговоре суд первой инстанции ни как не мотивировал, на основании каких данных признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Приговор в этой части подлежит изменению, а указанное отягчающее наказание обстоятельство исключению со смягчением назначенного наказания.

В связи со смягчением Туркову С.В. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановил в приговоре частично сложить назначенное наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору от 27 ноября 2020 года.

Из содержания ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в это случае ему назначается окончательное наказание по совокупности преступлений, в которое засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно при назначении Туркову С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем не менее, не применил принцип назначения наказания, предусмотренный указанной правовой нормой - в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанного положения уголовного закона в резолютивной части приговора от 26 февраля 2021 года в отношении Туркова С.В. данных о зачете времени отбытого наказания по приговору от 27 ноября 2020 года в окончательное наказание, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете отбытого осужденным Турковым С.В. наказания по приговору от 27 ноября 2020 года, что улучшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Туркова С.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 февраля 2021 года в отношении Туркова С.В. изменить:

- указать во вводной части приговора наличие судимости по приговору от 24 декабря 2007 года Шарьинского городского суда Костромской области, которым Турков С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которым к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 02 ноября 2017 года;

- исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», смягчить размер наказания, назначенного Туркову С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 07 (семи) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 ноября 2020 года, окончательно назначить Туркову С.В. наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 ноября 2020 года, с 27 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года (включительно).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:                                                              Р.В. Удалов