Решение по делу № 2-2283/2018 от 19.10.2018

К делу № 2-2283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания    Алферова К.И.,

с участием истца представителя истца    Осипенко Г.В.,

представителей ответчиков Осьмининой Н.В., Домарацкого Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягупа Аллы Васильевны к Общество ограниченной ответственностью «Холтон» об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компетенции морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Ягупа А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Холтон» об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компетенции морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Холтон» менеджером по маркетингу. Трудовой договор, заключенный между сторонами, предусматривал 3-х месячный испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили под роспись с письменным уведомлением о расторжении трудового договора. Затем, так же под роспись, её ознакомили с приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, как с работником не прошедшим испытание. В этот день трудовой договор с ней расторгнут и она была уволена с работы. С какими-либо другими документами или приказами её в этот день не знакомили. Увольнение с работы было произведено с нарушением трудового законодательства. Для защиты её прав, нарушенных ООО «Холтон», она обратилась в Евпаторийский городской суд с заявлением о признании увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и восстановлении на работе.

      В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, её представителю была передана копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который отменяет приказ о её увольнении. Издав приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холтон» признало, что увольнение с работы произведено с нарушением трудового законодательства, и в добровольном порядке устранило допущенные нарушения. Узнав о том, что её требования о восстановлении на работе выполнены и трудовые отношения продолжаются, она на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу. Отсутствие на рабочем месте в ООО «Холтон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следствие допущенных работодателем нарушении трудового законодательства и не является дисциплинарным проступком с её стороны.                  В этот период, она по вине работодателя, была незаконно лишена возможности трудиться. В связи с тем, что работодатель добровольно исполнил требование о восстановлении на работе, нею подано в Евпаторийский городской суд заявление об отказе от искового требования о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодатель допустил в отношении неё нарушения трудового законодательства, нарушил её права и причинил вред, она выразила желание о расторжении трудового договора. Кроме того, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, она с этого дня была твёрдо уверена, что более не работает в ООО «Холтон» и стала решать вопрос своего дальнейшего трудоустройства. Для того, чтобы приступить к работе у другого работодателя ей необходимо изменить место жительства и переехать в другой город.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении с работы с                      ДД.ММ.ГГГГ, которое обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с изменением места жительства и переездом в другой город, а также с допущенным работодателем нарушением трудового законодательства и нарушением её прав. В нарушение требований ст.80 ТК РФ, работодатель проигнорировал заявление об увольнении, не расторгнул трудовой договор и не уволил её с работы в срок, указанный в заявлении. Работодателем также было проигнорировано её требование об оплате средним заработком, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель потребовал от неё переписать заявление об увольнении задним числом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требование является незаконным. Работодатель нарушил требования ст. 80; ст.84.1 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ не расторгнул трудовой договор, не выплатил расчет, не выдал трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в отдел кадров, где вручили требование о предоставлении письменных причин её отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                            В письменном объяснении, вручённом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, она указала причины, которыми обусловлены невозможность продолжения трудовых отношений. Также указала на то, что её отсутствие на рабочем месте в ООО «Холтон», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является дисциплинарным проступком с её стороны, а вызвано неисполнением работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ её вновь вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении с работы за прогул.

            Увольнение с работы ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями трудового законодательства и является незаконным, так как отсутствует основание. Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей она не совершала. Формулировка и дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит ст. 80 ТК РФ. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу. Незаконное лишение возможности трудиться отразилось на её здоровье, причинило физические и нравственные страдания. Истец просит суд признать увольнение с работы                         ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47205,20 рублей (л.д.58), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 114 934,40 руб., выплатить истцу моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.

        Истец Ягупа А.В, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Суду направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Осипенко Г.В. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Осипенко Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичным в исковом заявлении.

Просил иск удовлетворить, т.к. ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

    Представитель ответчика Осьминина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу, в 11.00 часов принесла заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в приёмную руководителя.                              В вышеуказанном заявлении отсутствовала причина увольнения в соответствии со ст.80ТК РФ, в связи с этим был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ ответ, который не смогли вручить Ягупа А.В., ввиду её отсутствия на рабочем месте во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, и который впоследствии был направлен почтовой корреспонденцией по месту её жительства. ООО «Холтон» согласие на досрочное расторжение (до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении) трудового договора с истцом не давало. ООО «Холтон» уволило истца согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), что подтверждается актами отсутствия на работе Ягупа А.В. от 14.09.2018г, от 17.09.2018г, от 18.09.2018г, требованием явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим отметку о вручении, объяснения Ягупа А.В., о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ООО «Холтон» произвело полный расчёт с Ягупа А.В. ООО «Холтон» считает, что истцом не предоставлено уважительных причин, предоставляющих право увольнения в день написания заявления, требования изменить формулировки причины и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец самовольно покинула рабочее место в день написания заявления, длительное время не брала телефонную трубку, не получала почтовую корреспонденцию. Считает, что со стороны ООО «Холтон» отсутствуют нарушения трудового законодательства, поскольку были предприняты все меры, в том числе и обращения в отделение полиции о розыске сотрудника. Просит прекратить дело производством в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти требования рассматривались ранее судом, в отношении которых истец отказалась от исковых требования, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований просила отказать. К материалам дела приобщила возражения относительно исковых требований (л.д.58-60).

    Представитель ответчика ООО «Холтон» Домарацкий Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № поддержал позицию представителя Осьмининой Н.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Салюк Н.И., в суде пояснила, что работает на предприятии ООО «Холтон» с апреля 2016г. в должности менеджера по персоналу отдела кадров. Ягупа А.В., принята на работу с испытательным сроком на три месяца. В связи с тем, что она не прошла испытательный срок, руководителем принято решение о её увольнении. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине истец узнала о своем увольнении. Поскольку отдел кадров допустил ошибку в оформлении приказа, а именно за 3 дня до увольнения не сообщил об этом работнику, было принято решение от отмене приказа №-к от 26.07.2018г Ягупу А.В., вместе с ней попросили пройти в кабинет директора, где также находился зам.директора Давиденко М.П. До нее была доведена информация об отмене приказа №-к от 26.07.2018г и пролонгации трудового договора. Позже она должна была ознакомиться с приказом, но отказалась подписывать. С 27.07.2018г., она не вышла на работу, она лично ей звонила, но трубку никто не брал. В личном деле нашли телефон сына, просили, чтоб Ягупа А.В., пришла на работу. Руководитель службы безопасности и она ездили к ней домой, но никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Ягупа А.В., заявление, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № о необходимости ей преступить к работе. 13.09.2018г., Ягупа А.В., пришла на работу с заявление на увольнение и не стала ждать ответа руководителя покинула самовольно рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2018г Ягупа А.В., не брала трубки, не получала почтовую корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ ей только смогли вручить ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вручение заявления снимали на видеозапись.                              С ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2018г. заработная плата Ягупа А.В., не начислялась, составлялись акта об отсутствии её на рабочем месте. Дополнила, что никаких неприязненных отношений к Ягупа А.В., не испытывает, сидели в одном кабине, перед ней ставились определенные задачи, касающиеся её профессиональной деятельности и она не смогла их выполнить.

          Свидетель Шарафеев В.А., суду показал, что он является директором ООО «Холтон» с 15.06.2018г. в течении месяца присматривался к персоналу, данный сотрудник не представлял интереса, конфликтный человек, психологически неустойчив, результатов её работы, как менеджера не было. По истечении испытательного срока принято решение о увольнении, но поскольку отдел кадров не своевременно сообщил сотруднику о увольнении, то подготовленный приказ о увольнении в течении 30 минут был отменен путем вынесения другого приказа, о чем в его присутствии и других сотрудников Ягупа А.В., было донесено в его кабинете, а также предложено пройти в кабинет отдела кадров и письменно расписаться. Ягупа А.В., эмоционально восприняла ситуацию, указала, что будет судиться, опыт у нее имеется. По вопросу увольнения в сентябре 2018 года пояснил, что Ягупа А.В., ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу с заявлением об увольнении, не дождавшись результата, покинула рабочее место. После ознакомления и консультации с юристами принято распоряжение об увольнении с отработкой в соответствии с трудовым кодексом, поскольку Ягупа А.В., не предупреждала его о увольнении и замену ей не подбирали. Из её заявления невозможно понять причину увольнения. Распоряжение об увольнении с отработкой Ягупа А.В., невозможно вручить, т.к., после ДД.ММ.ГГГГ она на рабочее место не вышла, сотрудники кадров ездили домой, звонили, отправляли почтовую корреспонденцию, которая возвращена ввиду истечения срока, обращались в полицию, но пришла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, где ей вручено письмо № от 19.09.18г., о необходимости отработать две недели, а также просили дать письменные пояснения отсутствия на рабочем месте с 13.08.2018г по 13.09.2018г. С момента написания заявления и до 27.09.2018г Ягупа А.В., не вышла на работу, уволена за прогулы.

          Свидетель Давиденко М.П., суду пояснил, что он работает главным врачом ООО «Холтон» с 18.02.2016г. и заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ. Ягупа А.В., принята на работу с испытательным сроком бывшим директором КугельЭ.С., который рассматривал варианты развития предприятия, желанием пополнить отель гостями на основе опыта менеджера по развитию. Ягупа А.В., обещала золотые горы, но так и не смогла организовать не только работу по развитию отеля, но даже работу ресепшна. Она могла встать посреди совещания, уйти, хлопнув дверью, всегда считала, что она делает все правильно, другие нет, но её работа не давала желаемых результатов. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено об отмене приказа о увольнении и разъяснено, что она может продолжать работать, т.е, договор продлен. Позже он узнал на совещании, что она отказалась подписывать ознакомления с этим приказом, сотрудники ездили к ней домой, писали письма, звонили, но все безрезультатно. После ДД.ММ.ГГГГ по ситуации ничего пояснить не смог, поскольку не видел Ягупу А.В., на работе.

         Свидетель Лоринц Л.А., суду показала, что работает бухгалтеров в ООО «Холтон» с декабря 2017г, в её присутствии до Ягупа А.В., доводили информацию о её увольнении, затем Салюк И.И., просила пройти в кабинет директора, где находился Давиденко М.П., и в их присутствии директор пояснил, что приказ об увольнении отменен и она может приступить к работе, на что Ягупа А.В., ответила отказом подписывать ознакомление с приказом. На следующий день не вышла на работу. 03.08.2018г., она с начальником безопасности ездила к Ягупа А.В., домой, её сын пояснил, что её нет дома и когда будет ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она не просила расчет и не писала заявление на увольнение, забрала ключи от кабинета и ушла, которые в последствии находились у неё до ДД.ММ.ГГГГ, ей никто не препятствовал работать, её рабочее место пустовало до ДД.ММ.ГГГГ. 13.09.2018г., Ягупа А.В., пришла на работу после судебного заседания, и принесла заявление на увольнение, то в её присутствии ознакомили с приказом об отмене и требованием написать объяснительную за отсутствие на рабочем месте, весь процесс вручения был снят на видеозапись, Ягупа А.В., не возражала по этому поводу. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина увольнения и для неё она оставалась сотрудником до ДД.ММ.ГГГГ.

       Свидетель Сысоев В.В., суду пояснил, что работает в ООО «Холтон» с 09.02.2018г в должности руководителя службы безопасности. 26.07.2018г менеджер по персоналу обратилась просмотреть запись, во сколько Ягупа А.В., ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, в личном деле нашли телефон сына, довели до него информацию об отсутствии её на рабочем месте, просили уточнить, что с Ягупа А.В., и перезвонить ему. В последствие сын перестал брать трубку и на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он с Лоринц Л.А., ездили к Ягупа А.В., домой, из пояснений сына и невестки, истец не находилась дома, они около 1,5 часа прождали возле ворот, но так Ягупа А.В., и не пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, он видел её камеру и ушла в районе 14.00 часов.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.

Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Судом установлено в судебном заседании и материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу ООО «Холтон» в должности менеджера по маркетингу, заключив трудовой договор на испытательный срок на три месяца. Принимал её на работу директор Кугель Э.С. По окончанию испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ новый директор Шарафеев В.А., её под роспись ознакомили с уведомлением о расторжении трудового договора (л.д.117). Затем, так же под роспись, её ознакомили с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении (л.д.116), как с работником не прошедшим испытание. В этот день трудовой договор с ней расторгли, и она была уволена с работы, но трудовую книжку и расчет не выдали. За весь период работы в ООО «Холтон» не имела нареканий, выговоров и иных нарушений, исполняла свои обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором. Поскольку истец считала, что её увольнение с работы произведено с нарушением трудового законодательства, то за защитой своих прав, нарушенных ООО «Холтон», она обратилась в Евпаторийский городской суд с заявлением о признании увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и восстановлении на работе.                        В судебном заседании, состоявшемся 12.09. 2018 года, её представителю была передана копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который отменяет приказ о её увольнении №-к от 2607.2018г. Издав приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холтон» признало, что увольнение с работы произведено с нарушением трудового законодательства, и в добровольном порядке устранило допущенные нарушения. Узнав о том, что её требования о восстановлении на работе выполнены и трудовые отношения продолжаются, она отказалась от исковых требований в суде и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу.

Кроме того, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, она с этого дня была твёрдо уверена, что более не работает в ООО «Холтон» и стала решать вопрос своего дальнейшего трудоустройства. Для того, чтобы приступить к работе у другого работодателя ей необходимо изменить место жительства и переехать в другой город. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, которое обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с изменением места жительства и переездом в другой город, а также с допущенным работодателем нарушением трудового законодательства и нарушением её прав.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях нарушения работодателем трудового законодательства работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В нарушение требований указанной статьи, работодатель проигнорировал заявление об увольнении, не расторгнул трудовой договор и не уволил её с работы в срок, указанный в заявлении. Работодателем также проигнорировано её требование об оплате средним заработком, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель потребовал от неё переписать заявление об увольнении задним числом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требование является незаконным. Работодатель нарушил требования ст.80; ст.84.1 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ не расторгнул трудовой договор, не выплатил расчет, не выдал трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в отдел кадров, где вручили требование о предоставлении письменных причин её отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В письменном объяснении, вручённом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, она указала причины, которыми обусловлены невозможность продолжения трудовых отношений. Также указала на то, что её отсутствие на рабочем месте в ООО «Холтон», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является дисциплинарным проступком с её стороны, а вызвано неисполнением работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ её вновь вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении с работы за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, Ягупа А.В., ссылается на то, что прогулов она не совершала, она с полной уверенностью знала, что её уволили ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем рассматривала другое место работы за пределами <адрес>. О том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен в тот же день, она узнала от своего представителя, только после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку сложились с администрацией ООО «Холтон» отношения, при которых она не могла работать, то ней принято решение об увольнении с силу ст.80ТК РФ, в связи, с чем ей подано заявление о расторжении трудового договора (л.д.6-7). Однако по истечении времени рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ работодатель её не уволил, не произвел расчет денежных средств, не выдал трудовую книжку.

При этом, как пояснил представитель истца Ягупа А.В., ДД.ММ.ГГГГ год в период рабочего времени неоднократно обращалась в отдел кадров с вопросом о её увольнении по заявлению, на что был получен ответ, что её заявление на рассмотрении у директора. С учетом того, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях нарушения работодателем трудового законодательства работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Данные требования работодателем нарушены. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, уверена была в том, что её должны уволить днем написания заявления. Она находилась дома и ждала приглашения за получением расчета и трудовой книжкой.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Разрешая спор, суд, дает оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Ягупа А.В., в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приказу N 88-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ягупа А.В., была принята на предприятие менеджером по развитию на неопределенный срок с заключением трудового договора N 36\18 от ДД.ММ.ГГГГ. Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией, утвержденной приказом руководителя предприятия Кугель Э.С., от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию испытательного срока руководителем ООО «Холтон» принято решение о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. В связи, с чем оформлено уведомление исх. № от 26.07.2018г (л.д.117), и приказ №-к от 26.07.2018г.(л.д.116), с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов с отметкой, что она не согласна и будет обжаловать.

Из пояснений свидетелей и материалов дела установлено, что в течении                    30 минут после ознакомления с вышеуказанными документами, она снова приглашена в кабинет директора для ознакомлением с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении №-к от 26.07.2018г.                          В присутствии нескольких свидетелей лично директором доведена информация, что поскольку сотрудниками кадров нарушен порядок её увольнения, за три дня до окончания испытательного срока не предупреждена о прекращении с ней трудовых отношений, приказ №-к от 26.07.2018г. отменен и она может продолжить работать в их учреждении, одновременно директор попросил пройти в отдел кадров ознакомиться с приказом №-к от 26.07.2018г., письменно, на что был получен отказ. В связи, с чем сотрудниками составлен акт о доведении отмены (недействительности) приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 часов (л.д.120).

Из отчета посещаемости и камер видеонаблюдения судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу в 08.16.52 (л.д.122), в течении рабочего времени покидала здание в ДД.ММ.ГГГГ в 14.59.09, прибыла в 15.26.40, неоднократно посещала кабинет кадров и свое рабочее место в 15.26.43 до 15.56.16. Здание ООО «Холтон» покинула в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в 15.56.20.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что она покинула рабочее место поскольку, со слов её доверителя, она была уволена, как непрошедшая испытательный срок и более на работу не выходила. Никаких документов она не подписывала, о её восстановление на прежнее место работы.

Суд критически относится к таким объяснениям представителя, поскольку он не смог пояснить в судебном заседании, в связи с чем, Ягупа А.В., с день подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ, о её увольнении не получила расчетные, не забрала трудовую книжку. Истцом не предоставлено доказательств, препятствий в получении трудовой книжки и расчетных денежных средств если она считала себя уволенной, она по данному вопросу не обращалась в инспекцию труда или прокуратуру.

Суд приходит к мнению, о злоупотреблении своим правом, поскольку истец знала о восстановленном праве, ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место до его окончания, не получив полный расчет и документы, но при этом забрав ключи от своего кабинета, которые находились у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Более того ней был предоставлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в соответствии с которым она должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день ДД.ММ.ГГГГ истец подала исковое заявление в Евпаторийский городской суд вх.№ о восстановлении на работе. Истцу ничего не препятствовало после больничного прибыть на рабочее место в ООО «Холтон». Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала рабочее место, не отвечала на звонки, отказалась от получения почтовой корреспонденции, что и не отрицал её представитель в судебном заседании, что Ягупа А.В., себя плохо чувствовала и не могла общаться. Впоследствии истец Ягупа А.В., в суде отказалась от исковых требований, по поданному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Евпаторийским судом вынесено от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении дела производством (л.д.84-85).

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении с работы с                              ДД.ММ.ГГГГ, которое обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с изменением места жительства и переездом в другой город, а также с допущенным работодателем нарушением трудового законодательства и нарушением её прав.

         На основании приказа N 208 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Ягупа А.В.

       Основанием увольнения истицы с занимаемой должности явились акты об отсутствии Ягупа А.В.: от 14.09.2018г., от 17.09.2018г. от 18.09.2018г.. требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № от 14.09.2018г., заявление № от 14.09.2018г., требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № от 19.09.2018г. содержащее отметку о вручении., объяснение Ягупа А.В. о причинах отсутствия на рабочем месте от 20.09.2018г.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ поданное работодателю (л.д.6-7), в нем не отражена причина увольнения в соответствии со ст.80ТК РФ (зачисление в образовательную организации, выхода на пенсию, с переездом на другое место жительства, по состоянию здоровья и т.д.).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из представленных документов, ввиду отсутствия Ягупа А.В., на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холтон» подготовили ответ на её заявление исх.№ от 14.09.2018г., согласно которого указали, что работнику необходимо отработать две недели, поскольку работник не предупреждала об увольнении (л.д.86), также подготовлено требование о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с 13.08.2018г по 12.09.2018г                                  ( исх.247\18).

Из пояснений свидетелей судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Холтон» предпринимались все меры для извещения Ягупа А.В., о необходимости прибыть на рабочее место.

Так, с момента отмены приказа №-к от 26.07.2018г, в тот же день приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца неоднократно направлялись письма с сообщениями об отмене приказа и просьбой выйти на работу.

Так в адрес истца были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.220\18; от ДД.ММ.ГГГГ исх.215\18; от ДД.ММ.ГГГГ исх.223\18; от ДД.ММ.ГГГГ исх.273\18; от ДД.ММ.ГГГГ исх.246\18.

Вся почтовая корреспонденция направлена по месту жительства истца, возвращена в адрес ООО «Холтон» с отметкой «истек срок хранения», вышеуказанные письма предоставлены суду, распечатаны в присутствии сторон и с их согласия приобщены к материалам дела.

Сотрудники ООО «Холтон» неоднократно звонили ей лично, её сыну, на указанные телефоны в личном деле, выезжали по месту жительства пгт.Заозерное, <адрес>, однако положительных результатов не дало. Ягупа А.В., и её сын телефон не брали, почтовую корреспонденцию не получали.

Сотрудники ООО «Холтон» обратились в отделение полиции (л.д.77,97), согласно ответа от 14.08.2018г № и от 04.10.2018г № сотрудниками отдела полиции проведена проверка, по результатом которой установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписала все документы на увольнение, в связи с чем на работу не выходит, связь с сотрудниками не поддерживает (л.д.76,96).

С момента написания заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец так и не приступила к своим должностным обязанностям, более того с этого момента, она также не отвечала на звонки, не получала почтовую корреспонденцию. Из пояснений представителя истца, после написания заявления о расторжении трудового договора с указанием ст.80 ТК РФ, Ягупа А.В., должны были уволить в день написания заявления.

Суд не принимает доводов представителя истца, поскольку из отчета камер видеонаблюдения ООО «Холтон» Ягупа А.В., прибыла в здание 13.09.2018г в 10.36.28, при этом она знала о восстановлении её на работе. Согласно, распорядка рабочий день начинается в 08.00 часов, сдав заявление в отдел кадров, она в рабочее время покинула здание в 10.51.38. Затем снова прибыла в 13.53.05, зашла в кабинет отдела кадров и в 13.59.25 снова в рабочее время беспрепятственно покинула здание ООО «Холтон». При этом в этот день ДД.ММ.ГГГГ она еще не была уволена по своему заявлению, являлась работником предприятия, нарушив распорядок дня, не приступив к работе, покинула место в рабочее время.                            С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не посещала рабочее место и не интересовалась, что с её заявлением об увольнении, о возможности получить расчет и документы.

Поскольку истец прекратила, какие либо контакты с сотрудниками ООО «Холтон», то отделом кадров составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84). При этом Ягупа А.В., по истечении времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу, где ей в присутствии сотрудников вручено требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на её заявление от 13.09.2018г исх.№ от 19.09.2018(л.д.75,87), о чем имеется её подпись.

Из отчета камер видеонаблюдения установлен, что истец Ягупа А.В., прибыла в здании ООО «Холтон» 19.09.2018г в 13.18.55, в 13.26.26 покинула кабинет отдела кадров и через одну минуту покинула здание.

Вручение вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ записано на видео, которое просмотрено судом при участии сторон. На котором видно, как сотрудник вручает истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и просит написать объяснительную в течении 2-х рабочих дней по вопросу отсутствия на рабочем. В момент беседы с сотрудником Ягупа А.В., подтверждает факт, что она знала о том, что сотрудник ДД.ММ.ГГГГ допустила ошибку при ее увольнении, т.е. из этого следует, что она знала об отмене приказа и умышленно отказалась с ним знакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю предоставила свои объяснения, согласно которых указала, что ней подано заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, которое, обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с изменением места жительства и переездом в другой город, а также с допущенным работодателем нарушением трудового кодекса (л.д.74).

При этом как усматривается из материалов дела, истец повторно злоупотребляет своим правом, поскольку представителем истца в рамках рассмотрения предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Покровитель» <адрес>, согласно которого Ягупа А.В., работает агентом по поиску и подбору в <адрес> объектов недвижимости, потенциальных приобретателей объектов недвижимости, реализуемых ООО «Покровитель».

Суд приходит к мнению, что истец умышленно не указала истинные причины увольнения и не предоставила агентский договор в день написания заявления об увольнении 13.09.2018г. Суд не принимает данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство смены места жительства и переезда в другой город. Договор заключен в <адрес>, Республики Крым, который находится в 20 км. от <адрес>, Республики Крым, что не является необходимостью смены места жительства и переезда. Истцу никто не препятствовал с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставить его вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и более четко расписать причину своего увольнения. Поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано руководителем ООО «Холтон».

Поскольку указанное заявление Ягупа А.В., не мотивировала указанными в законе обстоятельствами, у ответчика не возникло обязанности немедленно расторгнуть трудовой договор. В этой связи работодатель был вправе требовать отработать две недели, как установлено ст. 80 ТК РФ, однако на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

         Из материалов дела следует и установлено судом, что после получения заявления истца от 28.07.2018г (л.д.111-112), был подготовлен ответ № от 08.08.2018г (л.д.102), согласно которого доведена информация о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей, а также предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2018г.

         В связи с тем, что истец Ягупа А.В., на работу не выходила с 27.07.2018г по 12.09.2018г., а затем с 13.09.2018г по 27.09.2018г., что подтверждается табелем учета рабочего времени. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С истца были затребованы письменные объяснения, что ней не оспаривалось.

С приказом об увольнении №-к от 27.09.2018г. истец ознакомлена в день его вынесения, о чем имеется подпись (л.д.65), истец трудовую книжки и расчет получила в день вынесения приказа, что и не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Платежными поручениями, исследованными судом, подтвержден факт перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за сентябрь в сумме 11505,11 рублей (л.д.68), оплата больничного за август 2018 в размере 958 рублей (л.д.106).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец Ягупа А.В., не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Игнорирование же требований работодателя о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, являлись недобросовестными действиями работника, соответственно суд полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление своими правами.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Ягупа А.В., на работу не выходила, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени Ягупа А.В., не представила.

Доказательств обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором и невозможности выхода на работу по вине работодателя, истицей в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, работодателем была соблюдена в полном объеме, нарушений норм трудового законодательства в его действиях судом не установлено, следовательно, исковые требования Ягупа А.В., в части признания увольнения с работы незаконным, признании незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, обязании ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Ягупа Аллы Васильевны к Общество ограниченной ответственностью «Холтон» об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компетенции морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                <данные изъяты>                                     Г.Б. Лобанова

            Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года