Решение по делу № 22-43/2020 от 16.12.2019

Судья: Занегина И.В. № 22-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 января 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного Крылова А.А., адвоката Калачева М.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, которым

Крылов А.А., ..., ранее судимый:

- 17.01.2011 по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 19.03.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Крылова А.А. и адвоката Калачева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. просит приговор отменить и Крылова А.А. по предъявленному обвинению оправдать.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неустранимые сомнения пользу осужденного не истолкованы.

Анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1, делая акцент на том, что участок, где хранились металлоконструкции, длительное время не использовался, выглядел заросшим, заброшенным.

Указывает, что доводы защиты об отсутствии у Крылова умысла на открытое хищение и доводы подсудимого о его заблуждении относительно бесхозности имущества не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Свидетель №1, который предупреждал Крылова о наличии собственника у похищаемого имущества.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Абидовой И.Ю., оснований для отмены приговора не усматривающей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Крылова А.А. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки мнению стороны защиты, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на эти выводы, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы Крылова А.А. о заблуждении относительно бесхозности металлоконструкции, что исключает привлечение его к уголовной ответственности, были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства, они не нашли своего подтверждения и поэтому обоснованно признаны судом несостоятельными. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, включая потерпевшего и свидетелей, в т.ч. Свидетель №1, а также для самооговора Крылова А.А. в процессе расследования, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии преступления и расследовании дела, в незаконном привлечении Крылова А.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с осени 2018 года на дачном участке, который приобрел отец, хранились 12 металлических профилей, ему (Потерпевший №1) принадлежащих. Участок был огорожен забором, имел ворота, сами профили были прикрыты плотным целлофаном. Они пропали в начале августа 2019. Со слов Свидетель №1 знает, что профили похитил Крылов и, когда приехала машина грузить профили, Свидетель №1 предупредил, что имущество чужое, но Крылов это проигнорировал. В июне 2019 Крылов заходил на его участок во время посадки картофеля и он (Потерпевший №1) попросил того покинуть территорию.

Из показаний Свидетель №1 следует, что летом 2019, когда приехал ломовоз и Крылов А.А. грузил профили с огражденной территории дачи, сказал ему, что металл чужой, находится на чужой территории и брать его не следует во избежание последствий, однако Крылов ответил, что это не его дело.

Согласно показаниям Свидетель №2 он согласно заявке приехал в частный сектор, где Крылов А.А. указал на металлические профили, которые находились на территории участка, огороженного забором. Заехав через ворота, металл (около 15 профилей) погрузили и увезли в ООО .... Видел, как к Крылову подходил какой-то мужчина.

Показания подсудимого о неосведомленности на предмет наличия у металлоконструкций собственника суд обоснованно поставил под сомнение, приняв во внимание показания, данные в присутствии защитника Крыловым А.А. при допросе в качестве подозреваемого поскольку изложенные им обстоятельства соотносились с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, по показаний подозреваемого следовало, что металлические профили на участке возле дома он увидел в мае 2019. Увидев их, накрытые брезентом, вновь в конце июля 2019, решил похитить и сдать в организацию по приему металлолома, т.к. не работал и нуждался в деньгах. <Дата обезличена> около 13 часов по его заявке приехал манипулятор, с помощью которого 12 трехметровых профилей погрузили в автомобиль. В это время подошел мужчина, который сказал, что знает владельца профилей, просил прекратить их погрузку. Он (Крылов) ответил, что это не его дело и попросил не мешать. Профили сдал по своему паспорту, получив 9570 рублей.

Подтверждается вина Крылова А.А. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: - телефонным сообщением в ОМВД России по г. Инта и заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении металлических профилей, хранившихся на дачном участке; - протоколом осмотра территории ООО ..., на которой расположен склад металлического лома; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дворовая территория дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в г. Инте огорожена забором, имеются металлические ворота; - заявкой Крылова А.А. от <Дата обезличена> на использование техники ООО ...; - приемо-сдаточным актом от <Дата обезличена>, согласно которому от сдатчика лома и отходов Крылов А.А. принят стальной лом (конструкции) весом 1 367 кг, сумма вырученных средств составила 9 570 рублей.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные по делу, разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Нарушений законных прав Крылова А.А. не усматривается. Его защита как в ходе дознания, так и в суде осуществлялась надлежащим, полномочным лицом. Недостатков, том числе психических, физических, затрудняющих восприятие, общение обвиняемого, наличие которые ставило бы под сомнение выводы суда, не обнаруживалось.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Крылова А.А. в инкриминируемом деянии. В расширении их круга, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Крылова А.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости, им дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему отвергнуты показания Крылова А.А., предъявленное обвинение оспаривающего.

Действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицировано правильно. Обоснованно приняты во внимание характер, направленность действий Крылова А.А., продолжившего совершать хищение, когда его противоправные действия стали открытыми, очевидными для окружающих.

Наказание Крылову А.А. назначено с учетом всех сведений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающих (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; наличие несовершеннолетнего ребенка состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его материального, семейного положения, общественного поведение, характера и тяжести совершенного преступления.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, конституции, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность, предвзятость, обвинительный уклон дознания и судебного разбирательства и влекло отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года в отношении Крылова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков