Решение по делу № 33-17687/2018 от 15.11.2018

Судья Сакович С.С.              дело № 33- 17687\2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Хышовой Анастасии Владимировны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хышовой Анастасии Владимировны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Хышовой Анастасии Владимировны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 58052 рубля 46 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, на удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 159 752 /сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два/ рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 991 рубль 57 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хышова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017г. между ней и Романовым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. 06.03.2017г. произведена государственная регистрация прав истицы на указанную квартиру. Застройщиком дома <адрес> является ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключения эксперта от 15.01.2018г. в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; межкомнатных деревянных дверей, балконной двери; входной двери; оконных заполнений. Стоимость устранения недостатков составляет 123 437,44 рубля. Также, истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 30 000 рублей.

22.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «ПСК «Омега»» стоимость строительных недостатков 58 052, 46 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств 58 000руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., юридические расходы в сумме 20 000 рублей, стоимость экспертных услуг 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Ссылаясь на судебную практику указывает, что поскольку при подписании акта приема-передачи не было заявлено о видимых недостатках квартиры, истец не имеет права на предъявление застройщику претензий по их устранению. Взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным, ведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Лустенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 27 ноября 2014 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Романовым В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры <адрес>

Объект долевого строительства принят участником согласно акту приема-передачи от 02 марта 2016 года, имеет адрес: <адрес>

По договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года указанное жилое помещение приобретено истицей у Романова Д.В. в собственность, произведена государственная регистрация перехода права.

Истцом в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительного характера.

22 января 2018 года Хышова А.А. обратился с претензией к ответчику в которой требовала возместить сумму необходимую для устранения строительных недостатков 123 437, 44 руб. на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в ходе которой были выявлены строительные дефекты и недостатки.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление 30 января 2018 года, о безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28 июня 2018 года в квартире <адрес> имеются недостатки строительного характера, являющиеся следствием не соблюдения при строительстве положений СНиП и ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 58 052, 46 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в приобретенном истицей жилом помещении, застройщиком которого является ООО ПСК «Омега», что дает истцу право потребовать возмещения расходов по устранению данных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Стоимость устранения недостатков взыскана с ответчика исходя из размера ущерба установленного экспертным путем в ходе проведения судебной экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения не представлено.

    Указание в апелляционной жалобе на отсутствие претензий при приемке квартиры, ее покупке истицей, несмотря на явный характер недостатков, не может быть принято во внимание.

Отсутствие претензий к качеству при подписании акта приема-передачи, договора купли-продажи не лишает истца права обратиться с требованиями об устранении недостатков качества, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока.

Согласно выводов судебной экспертизы причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика в лице ООО ПСК «Омега», не могли возникнуть по вине истца и других лиц, подлежат устранению за счет ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения законных требований потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным, однако, произведенное судом снижение неустойки до 25 000 рублей судебная коллегия, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, находит недостаточным, находя разумным определить с учетом требований соразмерности к взысканию в счет неустойки 20 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Соответственно подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой с учетом произведенного снижения размера неустойки составит 2841,57 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Разрешая требования истицы в части возмещения понесенных ею судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнения, суд тем не менее не в должной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 8000 рублей, что в более полной мере отвечает требованиям разумности.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины подлежащих взысканию с ООО ПСК «Омега» изменить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Хышовой Анастасии Владимировны неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей,

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2841, 57 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи