Решение по делу № 33-1381/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2018-000423-77

дело №2-770/2019                                                                               судья первой инстанции – Захарова Т.Л.

дело №33-1381/2020                                           судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Прохоровой А.В. к Кузнецовой О.А., Буяновой Н. Ф. и нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. о признании договора дарения ничтожным, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома, внесении изменений о зарегистрированных правах в ЕГРН, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Лейченко В.А.,                                               по апелляционной жалобе Кузнецовой О.А. и Буяновой Н. Ф. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова А.В. 05 марта 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать договор дарения 1/4 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Буяновой Н.Ф. и Кузнецовой О.А., ничтожным (незаключённым);

прекратить право собственности Кузнецовой О.А. на 1/4 долю указанного жилого дома;

исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кузнецовой О.А. на 1/4 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>;

восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Буяновой Н.Ф. на 1/4 долю указанного жилого дома /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что между Буяновой Н.Ф., Прохоровой А.В. и ФИО3 в судебном порядке произведён раздел земельного участка по <адрес>, который поделен таким образом, что часть домовладения, принадлежащего ей и Буяновой Н.В. находилась на её земельном участке, ввиду наличия завещания Буяновой Н.В. на долю вышеуказанного домовладения на её имя. После раздела земельного участка она получила государственные акты на право собственности на земельные участки площадями 0,0144 га и 0,0210 га. Из документов, полученных из суда, в декабре 2018 года, ей стало известно, что Буянова Н.Ф. подарила Кузнецовой О.А. принадлежавшую ей 1/4 часть домовладения. Считает, что договор дарения доли домовладения не мог быть заключён между Буяновой Н.Ф. и Кузнецовой О.А., поскольку земельный участок, на котором он расположен, находится у неё в собственности, совершенная сделка не соответствует закону.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года исковое заявление Прохоровой А.В. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения 1/4 части жилого <адрес>, кадастровый №, заключённый между Буяновой Н.Ф. и Кузнецовой О.А., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Исключена запись о регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения № по <адрес>, кадастровый № за Кузнецовой О.А. из ЕГРН, произведённая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части иска отказано /т.2, л.д. 32-39/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики – Буянова Н.Ф. и Кузнецова О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 50-52/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, действия по предъявлению настоящего иска могут привести к нарушению прав ответчиков в части свободного пользования и распоряжения собственностью. Истец не является стороной договора дарения, и оспариваемая сделка на момент её заключения не нарушала прав и законных интересов истца. Ссылки истца в обоснование заявленных требований на завещание и нахождение на принадлежащем ей земельном участке отчуждённой доли жилого дома сами по себе не являются основанием для судебной защиты. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила признать договор дарения ничтожным (незаключённым), однако суд в обжалуемом решении признал договор дарения недействительным, при этом проявил предвзятое отношение к ответчику Кузнецовой О.А., указав, что одаряемый по сделке является иностранным гражданином, когда статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает в данных правоотношениях различия между правами граждан Российской Федерации и иностранных граждан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой О.А. – Солодкий Ю.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – Прохорова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Ответчики – Кузнецова О.А., Буянова Н.Ф. и нотариус Буховец Ю.В., а также представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым и третье лицо – Лейченко В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 57, 60-65, 69/, в заседание в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /т.2, л.д. 67/ остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания договора дарения недействительным и исключения записи из ЕГРН, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ранее жилой дом (лит. «А, А1, а, п/а) общей площадью 157,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности:

ФИО3 – 1/2 доля;

ФИО33 – 1/4 доля;

Буяновой Н. Ф. – 1/4 доля.

Земельный участок общей площадью 0,1000 га, на котором расположен указанный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежал ФИО33, ФИО3 и Буяновой Н. Ф. /т.1, л.д. 147-152/.

ДД.ММ.ГГГГ умер один из совладельцев указанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома – ФИО33.

Прохорова А.В. является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО33.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Прохоровой А.В. в порядке наследования после смерти ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Также данным судебным решением произведён раздел указанного земельного участка между его совладельцами, в результате которого:

ФИО3 выделено в натуре в собственность принадлежащая ей 1/2 доля в виде отдельного земельного участка площадью 0,0292 га по адресу: <адрес>, который на сводном плане обозначен участком № /т.1, л.д. 102, 116/;

Прохоровой А.В. выделено в натуре в собственность принадлежащая ей 1/4 доля в виде двух отдельных земельных участков площадью 0,0144 га и площадью 0,0210 га (всего 0,0354 га) по адресу: <адрес>, которые на сводном плане обозначены участками № и №-а /т.1, л.д. 102, 116/;

Буяновой Н. Ф. выделено в натуре в собственность принадлежащая ей 1/4 доля в виде отдельного земельного участка площадью 0,0354 га по адресу: <адрес>, который на сводном плане обозначен участком №, с наложением на него обременения «Право прохода» площадью 0,0031 га /т.1, л.д. 102, 116/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит. «А, А1, а, п/а) общей площадью 157,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежал на праве общей долевой собственности:

Лейченко В.И. – 1/2 доля;

Прохоровой А.В. – 1/4 доля;

Буяновой Н. Ф. – 1/4.

При этом, Лейченко В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № /т.1, л.д. 51-52/.

В свою очередь, Прохоровой А.В. на праве собственности принадлежат 2 (два) земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, – площадью 144+/-4 кв.м с кадастровым номером № и площадью 210 кв.м с кадастровым номером № /т.1, л.д. 56-61/.

Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Буяновой Н. Ф. на выделенный ей решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в натуре земельный участок площадью 354 кв.м (или 0,0354 га) по адресу: <адрес>, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Однако, отсутствие таких документов не свидетельствует о том, что Буяновой Н. Ф. не принадлежит указанный земельный участок, поскольку её право собственности на него возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым данный земельный участок ей был выделен в натуре в собственность.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1-2 статьи 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 217).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1-3 статьи 244).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса (статья 246).

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (статья 251).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572).

Из смысла указанных норм гражданского законодательства следует, что Буянова Н. Ф., являясь собственником 1/4 доли жилого дома (лит. «А, А1, а, п/а) общей площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей указанного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, в частности путём заключения договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Буянова Н. Ф. по нотариально удостоверенному договору подарила Кузнецовой О.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома (лит. «А, А1, а, п/а) общей площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № /т.1, л.д. 79/.

Условиями указанного договора дарения (пунктом 8) также предусмотрено, что в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на указанную долю жилого дома Кузнецова О.А. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кузнецовой О.А. на 1/4 долю жилого дома (лит. «А, А1, а, п/а) общей площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 10-11, 45/.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предмета и обоснования заявленных требований следует, что истец просит признать договор дарения 1/4 доли жилого дома (лит. «А, А1, а, п/а) общей площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Буяновой Н. Ф., как дарителем, и Кузнецовой О.А., как одаряемой, недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине его ничтожности (статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя данный иск в суд и поддерживая заявленные требования при рассмотрении дела, Прохорова А.В. указывала, что оспариваемая сделка нарушает её законные права, поскольку в 2010 году земельный участок по адресу: <адрес>, был разделён таким образом, что часть жилого дома, которой владели и пользовались она и Буянова Н.Ф., находилась на земельном участке, который в последующем будет полностью ей принадлежать, т.к. Буянова Н.Ф. добровольно сделала на её имя завещание на долю этого дома. Таким образом доля жилого дома, которую Буянова Н.Ф. подарила Кузнецовой О.А. находится на принадлежащем ей земельном участке. С учётом изложенного истец делает вывод, что оспариваемый договор не мог быть заключён ответчиками, т.к. отчуждаемая 1/4 доля жилого дома расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (на чужом земельном участке), в связи с чем считает, что Буянова Н.Ф. могла подарить свою 1/4 долю жилого дома Кузнецовой О.А. только в том случае, если бы она (Буянова Н.Ф.) купила у неё (Прохоровой А.В.) часть земельного участка и оформила его на своё имя под данной долей жилого дома.

Удовлетворяя иск частично и признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из ничтожности данного договора, поскольку реализация Буяновой Н.Ф. принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома по указанному договору осуществлена без соответствующего земельного участка и в отсутствие уведомления о совершаемой сделки собственника земельного участка – Прохоровой А.В. При этом, суд указал, что, заключая договора дарения, Буянова Н.Ф. не определяла возможность выдела своей доли имущества из общей долевой собственности, а пункт 8 договора дарения о приобретении Кузнецовой О.А. прав на использование земельного участка на тех же основаниях, что и Буяновой Н.Ф., со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, поскольку одаряемый по сделке является иностранным гражданином.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Участник общей долевой собственности никак не ограничен законом на отчуждение принадлежащей ему доли без её выдела в натуре, в связи с чем, заключая договора дарения, Буянова Н.Ф. не обязана была определять возможность выдела своей доли имущества из общей долевой собственности.

Право участника долевой собственности (в данном случае – Буяновой Н.Ф.) по своему усмотрению подарить свою долю либо распорядиться ею иным образом прямо установлено статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая норма содержит одно лишь ограничение, которое относится к случаю возмездного отчуждения участником долевой собственности своей доли, и оно заключается в соблюдении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, который является безвозмездной сделкой, в связи с чем, право преимущественной покупки в данном случае отсутствует, т.е. Буянова Н.Ф. не должна была извещать в письменной форме остальных участников долевой собственности о своём намерении подарить свою долю постороннему лицу.

Вывод суда первой инстанции в данной части не основан на указанных положениях закона и не содержит какого-либо правового обоснования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

В 2010 году собственники, не производя раздел принадлежащего им жилого дома, осуществили раздел земельного участка, на котором расположен этот жилой дом.

Между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования, согласно которому, как утверждает истец, помещения, которыми пользуется Буянова Н.Ф., находятся на земельном участке, который при разделе был выделен Прохоровой А.В. и находится в её собственности.

На протяжении всего этого времени истца устраивала такая ситуация, каких-либо претензий с её стороны по данному вопросу к другому совладельцу жилого дома – Буяновой Н.Ф. не поступало, изменить порядок пользования жилым домом она не требовала.

Тот факт, что Прохорова А.В. рассчитывала после смерти Буяновой Н.Ф. получить в собственность в порядке наследования по завещанию принадлежащую последней 1/4 долю жилого дома, никак не может ограничивать законные права Буяновой Н.Ф. на распоряжение своей собственностью, в т.ч. путём заключения договора дарения.

Право распорядиться имуществом на случай смерти путём совершения завещания установлено статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанной правовой нормой предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Составление завещания никак не ограничивает собственника в осуществлении своих прав в отношении имущества, указанного в завещании, в т.ч. продать, подарить или иным образом распорядиться этим имуществом.

Кроме этого, в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Таким образом, составление завещания никаким образом не гарантировало и не могло гарантировать априори безусловного приобретения Прохоровой А.В. после смерти Буяновой Н.Ф. принадлежащей последней 1/4 долю жилого дома.

Соглашаясь с установленным фактическим порядком пользования жилым домом и произведённым разделом земельного участка, на котором этот дом расположен, Прохорова А.В. предоставила Буяновой Н.Ф. в пользование часть своего земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома, принадлежащую Буяновой Н.Ф., и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на 1/4 долю жилого дома, находящуюся на чужом земельном участке, Кузнецова О.А. приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

При этом, в силу части 4 данной статьи, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что Буянова Н.Ф. не могла подарить принадлежащую ей 1/4 доли жилого дома без земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не основаны на указанных положениях закона.

Этой же правовой нормой установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Стороны в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указали, что при переходе права собственности на 1/4 долю жилого дома Кузнецова О.А. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьёй, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, сооружений, на которые это правило не распространяется.

В силу части 2 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определено право иностранных граждан обладать на праве собственности земельными участками. Исключение составляют земельные участки, находящиеся на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации №26 от 09 января 2011 года (в редакции Указа Президента Российской Федерации №17 от 11 апреля 2016 года) утверждён перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Данный перечень не содержит муниципального образования «город Алушта».

Также, территория г. Алушта не обладает статусом особой территории Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

При этом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иностранному гражданину не может принадлежать земельный участок на праве собственности, то это земельный участок может быть ему предоставлен в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (статья 22).

Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесён к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, т.е. не относится к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что пункт 8 договора дарения о приобретении Кузнецовой О.А. прав на использование земельного участка на тех же основаниях, что и Буяновой Н.Ф., со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, поскольку одаряемый по сделке является иностранным гражданином, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении указанных положений закона.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключён без нарушений закона или иного правового акта, при этом данная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, её цель не противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания указанного договора недействительным, в т.ч. в силу его ничтожности.

Оспариваемая сделка не нарушает законных прав и интересов истца, т.к. Буянова Н.Ф. распорядилась принадлежащим ей имуществом, при этом, в правовом положении Прохоровой А.В. ничего не изменилось (истцу как не принадлежало имущество Буяновой Н.Ф., так и не принадлежит). Приобретение Кузнецовой О.А. права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, не противоречит закону и соответствует договорённости которая существовала между Прохоровой А.В. и Буяновой Н.Ф. (Прохорова А.В. согласилась с установленным фактическим порядком пользования жилым домом и произведённым разделом земельного участка, на котором этот дом расположен, и предоставила Буяновой Н.Ф. в безвозмездное пользование часть своего земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома, принадлежащую Буяновой Н.Ф.). Нарушение своих прав истец связывает исключительно с личностью собственника 1/4 доли жилого дома (Прохорова А.В. согласна, что бы этим собственником являлась Буянова Н.Ф. и против, чтобы право собственности перешло к Кузнецовой О.А.), поскольку рассчитывает на составленное Буяновой Н.Ф. завещание в её пользу. Однако, как уже указывалось, сам факт составления завещания не означает его незыблемость, т.к. Буянова Н.Ф. может его отменить или изменить, в т.ч. составить новое на другое лицо. При этом, составление Буяновой Н.Ф. завещания не лишает её права реализации своих законных прав, в частности произвести при жизни отчуждение этого имущества путём заключения договора дарения. Доводы Прохоровой А.В. о том, что Буянова Н.Ф. фактически подарила ей свою 1/4 долю дома, просто оформила это составление завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме этого, стороны не лишены возможности изменить порядок пользования домом с учётом расположения его помещений на земельном участке или разделить дом в натуре, исходя из произведённого раздела земельного участка, либо перераспределить отдельные части выделенных им в собственность земельных участков.

Поскольку недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в силу его ничтожности, не установлена, то отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности Кузнецовой О.А. на приобретённую по данному договору 1/4 долю жилого дома

Требования об исключении из ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на спорную долю жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку недействительность договора дарения, заключённого между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, а сама по себе сделка не нарушает прав истца и не влечёт для Прохоровой А.В. каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме этого, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как исключение записи государственной регистрации перехода права из ЕГРН, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов: характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права; правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения; характером и последствиями соответствующего нарушения.

С учетом данных факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

В данном случае оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться путем предъявления иска, решение по которому являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Когда запись в ЕГРН нарушает право истца оно подлежит защите путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности сделки, и только в случае если нарушенное право не может быть защищено данным способом, то оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2016 года №218-ФЗ, сведения об учтенном в соответствии с нормами действующего законодательств Российской Федерации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иные, установленные в соответствии с законом сведения, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В пункте 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ, отображено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); реестровых дел; кадастровых карт; книг учета документов.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. Соответственно, заявленное истцом требование об исключении записи государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено и технически не исполнимо.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН.

В реестре прав на недвижимость каждая запись о праве, ограничении права, обременении недвижимого имущества, сделке, прекращении права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки идентифицируется номером регистрации (подпункт 3 пункта 8 Приказа).

Разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы.

В кадастре недвижимости статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости; статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом «актуальная»: статус «актуальные» присваивается актуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости; статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом «архивная» всем сведениям присваивается статус «архивные» (пункт 12 Приказа).

В реестре прав на недвижимость статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные на любой текущий момент времени сведения о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке; статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная»; статус «архивная» присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи реестра прав на недвижимость со статусом «актуальная»: статус «актуальные» присваивается актуальным сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке на любой текущий момент времени; статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке. В записи реестра прав на недвижимость со статусом «архивная» всем сведениям присваивается статус «архивные» (пункт 13 Приказа).

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная» (пункт 16 Приказа).

По смыслу вышеизложенного следует, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно оспорено может быть зарегистрированное право, в т.ч. путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а не сама по себе государственная регистрация права (перехода права). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству, так как оно не обусловлено восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности.

Суд первой инстанции, не установил данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным и исключении регистрационной записи о переходе права собственности из ЕГРН с принятием нового в данной части – об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу Буховец Ю.В., в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецовой О.А. и Буяновой Н. Ф. удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года отменить в части признания недействительным договора дарения 1/4 части (доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Буяновой Н. Ф., как дарителем, и Кузнецовой О.А., как одаряемой, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кузнецовой О.А. на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведённой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года (в части отказа в удовлетворении иска) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.А. и Буяновой Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи