Решение по делу № 2-56/2023 (2-851/2022;) от 28.04.2022

дело № 2-56/2023

24RS0014-01-2022-000832-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 марта 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышевода Анны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучерова Артёма Александровича, к Кучерову Александру Николаевичу, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю, ООО «Енисейская энергетическая компания» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, к Кучерову Александру Николаевичу о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мышевода А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучерова А.А., обратилась в суд с иском к Кучерову А.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, к ФИО4 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что между Мышевода А.В. и Кучеровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака у них родился совместный ребенок – ФИО22 ФИО26, после чего ими с использованием кредитных средств (ипотека) и материнского капитала было приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира находится в долевой собственности: 1/4 доли в общей собственности принадлежит Мышевода А.В., 1/4 доли в общей собственности принадлежит Кучерову А.Н., 1/4 доли в общей собственности принадлежит
Мышевода М.Е., 1/4 доли в общей собственности принадлежит несовершеннолетнему ребенку Кучерову А.А.

Во время брака Кучеров А.Н. стал злоупотреблять алкогольными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно наносил истцу и ее дочери побои и угрожал убийством: так, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.Н., находясь в квартире, умышленно нанес один удар рукой по голове несовершеннолетней дочери истца – Мышевода М.Е., после чего она упала на пол квартиры и при этом ударилась правой ногой, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. В результате указанных насильственных действий дочери истца были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административных правонарушениях, дело № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.Н., находясь в квартире, схватил Мышевода А.В. за правую руку, нанес не менее двух ударов по правой ноге, а также не менее четырех ударов рукой по спине, в результате побоев и иных насильственных действий причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административных правонарушениях, дело № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. После прекращения брака они помирились и продолжили жить вместе в принадлежащей им квартире, Мышевода А.В. надеялась, что Кучеров А.Н. исправится, и они будут жить нормальной жизнью полноценной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.Н., находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, будучи агрессивно настроенным по отношению к Мышевода А.В., чтобы вызвать у нее беспокойство за свою жизнь и безопасность, дискомфортное состояние, удерживая в руке нож, направил его лезвием в ее сторону и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую истец восприняла всерьез, так как Кучеров А.Н., находясь в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее ее, при высказывании угрозы убийством демонстрировал нож, не исключено, что, если бы вовремя не подскочивший сотрудник полиции, Кучеров А.Н. нанес бы ей ножевое ранение. Данные обстоятельства подтверждаются приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

После произошедшего, Мышевода А.В. пришлось снять жилое помещение и переехать в него с детьми, так как она опасалась за собственную жизнь и жизнь своих детей. Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кучеров А.Н. неоднократно высказывал, что не верит, что их ребенок Кучеров А.А. от него и негативно относился к их ребенку. После переезда Кучеров А.Н. остался проживать в квартире, где, по словам соседей, постоянно употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, курил в квартире, чем вызывал беспокойство соседей, так как все соседи опасались, что ответчик может уснуть с сигаретой, в результате чего возникнет пожар. Ответчик не следил за квартирой, а также за земельным участком, в результате чего на огороде и прилегающей территории находится много сухой растительности, что может привести к возгоранию. В квартире не работает печное отопление, в результате чего в зимний период промерзает со стороны соседей смежная стена, в одной из комнат на потолке провалилась балка и легла на натяжной потолок, по всюду в квартире разбросан мусор, бутылки из под алкоголя. Ответчик не собирается в квартире производить ремонт, систематически разрушает ее. Ориентировочно с июня 2021 г. Кучеров А.Н. в квартире не проживает, за всё время не пытался навести порядок в квартире и прилегающей территории, произвести ремонт квартиры и печного отопления. В результате действий и бездействий ответчика, квартира приходит в непригодное для проживания состояние. Мышевода А.В., в свою очередь, не может в квартире произвести ремонт и проживать в ней со своими детьми, так как опасается за жизнь и здоровье себя и своих детей, так как в любой момент может прийти ответчик, поскольку он так же является собственником квартиры, который неоднократно наносил побои и угрожал убийством, поэтому истцу для ее с детьми проживания приходится снимать однокомнатную квартиру, в то время как их совместная квартира пустует и приходит в негодность. На неоднократные предложения Мышевода А.В. продать свою долю,
Кучеров А.Н. отвечал отказом, отвечая, что не продаст ее истцу из принципа.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат (зал, спальня) и 4-х помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (кухня, коридор, туалет, ванная комната). Площадь жилых комнат составляет: зал - 16,3 кв.м., спальня - 13,1 кв.м. Доля ответчика в жилом помещении составляет:
51,9/4 = 12,975 (размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика). Исходя из площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика, отсутствует возможность выдела в натуре обособленного для проживания жилого помещения, соответствующего его доле. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания жилого помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав других сособственников, которым в совокупности принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении из-за опасения за своё здоровье и жизнь со стороны ответчика. Исходя из вышеизложенного, Кучеров А.Н. имеет незначительную долю в общей долевой собственности, отсутствует возможность ему выдела в натуре обособленного для проживания жилого помещения, ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения, также не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Из-за долгов ответчика на его долю в общей долевой собственности наложен арест.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», Мышевода А.В. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,принадлежащей Кучерову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Кучерову А.Н., незначительной; установить выкупную цену 1/4 доли в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащую Кучерову А.Н. в размере 377537,25 руб. Взыскать с Мышевода А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Кучерова А.Н., денежную компенсацию в размере 377537,25 руб. за принадлежащую 1/4 долю в праве общей долевой собственности. После выплаты Мышевода А.В. Кучерову А.Н. денежной компенсации в указанном размере прекратить право собственности Кучерова А.Н. на 1/4 долю квартиры, расположенную по вышеуказанному адресу, и признать за Мышевода А.В. право собственности на 1/4 долю на квартиру.

Определением Енисейского районного суда от 16.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края.

Определением Енисейского районного суда от 26.01.2023 г. по ходатайству представителя истца Мышевода А.В. – Сидорова Е.Н. по требованиям об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли спорного жилого помещения привлечены в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест – ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС № 17 России по Красноярскому краю, ООО «Енисейская энергетическая компания».

Истец Мышевода А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучерова А.А., а также ее представитель – Сидоров Е.Н. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кучеров А.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (путем направления извещения заказным письмом, которое возвращено по причине истечения срока хранения), в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчик Кучеров А.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков (по требованиям о снятии запрета на регистрационные действия) – ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС № 17 России по Красноярскому краю, ООО «Енисейская энергетическая компания» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель ООО «Енисейэнергоком» Федорова О.В. направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – Полежаева Н.Л., Баклушинская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Участвуя в предварительном судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мышевода М.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица – администрация Озерновского сельсовета Енисейского района, ОСП по Енисейскому району и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Глава Озерновского сельсовета Зубарева О.В., судебный пристав-исполнитель Рыбалова О.В. и представитель Управления Росреестра Емельянова М.В. просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
Мышевода А.В. и Кучеров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака у них родился совместный ребенок – ФИО22
ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №
№).

Из содержания искового заявления также следует, что сторонами, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данное жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности с
ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли за Мышевода Анной Васильевной, Кучеровым
Александром Николаевичем, Мышевода Марией Евгеньевной и ФИО28

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мышевода А.В. указывает на то, что
Кучеров А.Н. имеет незначительную долю в общей долевой собственности, возможность ему выдела в натуре обособленного для проживания жилого помещения отсутствует, он не заинтересован в использовании жилого помещения, не проживает в нем, допускает его разрушение, также не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. При этом ввиду конфликтных отношений с Кучеровым А.Н. она и ее дети вынуждены проживать в ином жилом помещении.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> состоит из 2-х жилых комнат (зал, спальня) и 4-х помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (кухня, коридор, туалет, ванная комната). <адрес> квартиры – 51,9 кв.м. Площадь жилых комнат составляет: зал - 16,3 кв.м., спальня - 13,1 кв.м.

Таким образом, доля каждого собственника составляет 12,98 кв.м. (51,9/4). Исходя из площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика, отсутствует возможность выдела в натуре обособленного для проживания жилого помещения, соответствующего его доле.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что собственники спорного жилого помещения – Мышевода А.В., Мышевода М.Е. и несовершеннолетний ФИО9 в нем не проживают.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (Наймодатель) и Мышевода А.В. (Наниматель), согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи – ФИО9 и Мышевода М.Е. в пользование за плату жилое помещение по адресу:
<адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд собственников Мышевода А.В., ФИО29 Мышевода М.Е. из принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес> носит вынужденный характер.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кучеров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.Н., находясь в квартире, умышленно нанес один удар рукой по голове несовершеннолетней (на тот момент) Мышевода М.Е., после чего она упала на пол квартиры и при этом ударилась правой ногой, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. В результате указанных насильственных действий несовершеннолетней Мышевода М.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.Н., находясь в квартире, схватил Мышевода А.В. за правую руку, нанес не менее двух ударов по правой ноге, а также не менее четырех ударов рукой по спине, в результате побоев и иных насильственных действий причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по делу №,
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Кучеров А.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, будучи агрессивно настроенным по отношению к Мышевода А.В., чтобы вызвать у нее беспокойство за свою жизнь и безопасность, дискомфортное состояние, удерживая в руке нож, направленный лезвием в сторону Мышевода А.В., которая находилась не более двух метров от него в ограниченном пространстве спиной к окну, между кухонным столом и кухонным гарнитуром высказал в адрес Мышевода А.В. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, так как Кучеров А.Н., находясь в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей, при высказывании угрозы убийством демонстрировал нож, при этом реальной возможности увернуться от
Кучерова А.Н. у Мышевода А.В. не имелось.

По данному факту Кучеров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В материалы дела представлены акты осмотра помещения от 25.06.2021 г., 19.08.2021 г., 12.11.2021 г., согласно которым администрацией Озерновского сельсовета в лице главы сельсовета ФИО12 на основании устного обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме, в присутствии Мышевода А.В. (собственника) произведены осмотры жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра установлено, что в данном жилом помещении никто не проживает и не использует его по назначению (тропинки и дорожки заросли растительностью, в зимнее время года покрыты снегом, который не убирается); земельный участок содержится ненадлежащим образом – в летний период вспашка земли не произведена, посев культурных растений для собственных нужд не произведен, допущен самопроизвольный посев сорных трава, скос сорной растительности не производится; сухая растительность, выросшая в летний период, осталась под снежным покровом, что в весенний период может привести к возгоранию.

Согласно справке, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» ФИО15, в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> августа 2021 г. никто не проживает.

Указанные обстоятельства, а именно факт не проживания собственников в принадлежащем им жилом помещении, подтверждается также пояснениями третьих лиц – ФИО19 (собственник <адрес>) и ФИО20 (собственник <адрес>). Так, в предварительном судебном заседании указанные лица пояснили, что ранее в спорном жилом помещении проживали Мышевода А.В. со своими детьми и Кучеров А.Н. Между Кучеровым А.Н. и другими членами семьи периодически происходили конфликты, была слышна ругань. После того, как Мышевода А.В. вместе с детьми выехала из данного жилого помещения, в квартире часто стали находиться посторонние люди (гости Кучерова А.В.), которые распивали в нем спиртные напитки, курили. В квартире проломлена стена, нет воды и отопления, беспорядок. Последние примерно 2 года в квартире никто не проживает, Кучеров А.В. иногда приходит туда, один раз ночевал, но постоянно он живет в другом месте (со слов ФИО19 предположительно проживает в <адрес>).

О том, что в квартире беспорядок (разбросан бытовой мусор, вещи, бутылки из под алкоголя, частично отсутствуют обои, сломаны жалюзи и т.д.) подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что Кучеров А.Н. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку на протяжении длительного времени в нем не проживает, создает условия, приводящие к разрушению жилого помещения, не следит за приусадебным участком, и прилегающей к дому территории. При этом ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, Мышевода А.В. вместе с детьми, при наличии у них в собственности жилого помещения (путем сложения 3/4 доли принадлежит именно им), вынуждены проживать в ином жилом помещении, оплачивать арендную плату за него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика Кучерова А.Н. доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, либо иных доказательств, свидетельствующих об его нуждаемости в данном жилом помещении, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности условий, позволяющих признать долю Кучерова А.Н. незначительной с последующим выкупом указанной доли, поскольку фактически порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился, использовать их всеми сособственниками по назначению невозможно (ввиду тяжелых конфликтных отношений), равно как и невозможно предоставить Кучерову А.Н. изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем защита прав истца Мышевода А.В., которая действует также в интересах несовершеннолетнего Кучерова А.А., как собственника значительной доли в праве на имущество (с учетом доли несовершеннолетнего сына), возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с утратой права на долю в общем имуществе.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету №-К об оценке рыночной стоимости, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1511537 руб. В связи с чем, принимая во внимание, что каждому собственнику принадлежит по 1/4 доли, расчет денежной компенсации за долю в данном случае необходимо производить путем делением суммы рыночной стоимости объекта на соответствующую долю (1511537:1/4), размер компенсации составит 377884,25 руб.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Мышевода А.В. в пользу Кучерова А.Н. При этом довод истца о том, что размер компенсации в данном случае составляет 377537,25 руб. суд признает несостоятельным, поскольку расчет произведен неверно.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В подтверждение платежеспособности относительно выплаты ответчику компенсации за его долю в указанном размере, Мышевода А.В. на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в сумме 377537,25 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер на сумму 375000 руб. и чек на сумму 2537,25 руб.

Разница между внесенной суммой и суммой подлежащей выплате, составляет
347 руб. Учитывая, что сумма в размере 347 руб. в данном случае является незначительной, у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у истца возможности выплатить Кучерову А.Н. данную сумму.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о признания 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащую Кучерову А.Н. незначительной, с прекращением за ним права собственности на 1/4 доли, с признанием права собственности на данную долю за Мышевода А.В., с выплатой с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 377537,25 руб.

Вместе с тем, установлено, что в отношении 1/4 доли, принадлежащей Кучерову А.Н., наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые Мышевода А.В. просит отменить.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений ОСП по Енисейскому району:

-от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются:
ПАО Сбербанк, ООО «Енисейэнергоком», Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю, должник – Кучеров А.Н., что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом удовлетворены требования истца в части признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении за Кучеровым А.Н. права собственности на нее с признанием данного права за истцом, при этом существующий запрет на совершение регистрационных действий лишит Мышевода А.В. по вступлению решения суда в законную силу, надлежащим образом зарегистрировать право собственности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышевода Анны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучерова Артёма Александровича, к Кучерову Александру Николаевичу, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю, ООО «Енисейская энергетическая компания», удовлетворить.

Снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Кучерову Александру Николаевичу, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по Енисейскому району ГУФССП Красноярского края в рамках исполнительных производств, по которым должником является Кучеров
Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО22
Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной.

Прекратить право собственности Кучерова Александра Николаевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Мышевода Анной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, кадастровый №, после получения Кучеровым Александром Николаевичем денежных средств в размере 377537 рублей 25 копеек, внесенных Мышевода
Анной Васильевной на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Взыскать с Мышевода Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кучерова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 347 рублей в счет разницы стоимости 1/4 доли жилого помещения и суммы, внесенной на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 02 мая 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова