Решение по делу № 33-1227/2023 от 16.01.2023

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-1227/2023

25RS0007-01-2022-003489-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Широкову В.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2022 года, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в части: с Широкова В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746490,04 рублей, государственная пошлина в размере 10664,9 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Широковым В.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 753000 рублей сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки 9,5 % в год. Вместе с тем, часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного обслуживания отсутствуют. Факт перечисления банком суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ответчика. Широков В.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с Широкова В.А. неосновательное обогащение в размере 746490,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84948,53 рублей, государственную пошлину в размере 11514,39 рублей.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Широков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Спор рассмотрен в его отсутствие.

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на момент предъявления требований часть кредитного досье (заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания) отсутствовала. В связи с этим, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами. В случае установления судом кредитных правоотношений суд должен был взыскать задолженность по основному долгу с учетом того, что внесенные денежные средства шли в погашение процентов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Широковым В.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 753000 рублей сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки 9,5 % в год.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, но не более 20 % в год, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком начислялись 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

Обращаясь с указанным иском, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, денежные средства в размере 753000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ответчика, однако, обязательства по возврату денежных средств Широковым В.А. не были исполнены.

Согласно выписке из банковского счета № общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составляет 6509,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита. Доказательства исполнения ответчиком указанных требований суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как кредитных или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по кредитному договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, верно установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора потребительского кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 746490,04 рублей (753000 рублей – сумма основного долга, 6509,96 рублей – денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения долга по договору потребительского кредита).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 6509,96 рублей зачтены в счет погашения процентов по договору потребительского кредита.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 753000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10730 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд верно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что заключенный сторонами договор потребительского кредита предусматривает условие о начислении неустойки за период просрочки и удержания заемщиком денежных средств, а в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия        

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2022 года изменить в части взысканного размера основного долга по договору потребительного кредита, государственной пошлины.

Взыскать с Широкова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выданный УМВД РФ по ПК, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН ... ОГРН ...) сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753000 рублей, государственную пошлину в размере 10730 рублей.

В остальной части заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи