Решение по делу № 2а-4979/2018 от 12.11.2018

Дело № 2а-4979/2018 Решение в окончательной форме составлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года                     город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оркиной Т.Н. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельяновой С.Д., Никитинскому Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Оркина Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оценке имущества должника от ***.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится исполнительное производство о взыскании с должника Фотина А.А. в ее пользу ***. *** в рамах исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику автомобиля. В соответствии с отчетом оценщика Чувашова Д.А. от *** №*** стоимость арестованного автомобиля составляет 160 500 рублей. Данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем и *** транспортное средство передано на реализацию.

Полагает, постановление об оценке имущества незаконным, поскольку считает стоимость транспортного средства необоснованно завышенной. Указывает, что оценка производилась на основании сведений о стоимости автомобилей в идеальном состоянии, при производстве оценки не было учтено, что автомобиль разукомплектован, требует ремонта, что привело к недостоверному выводу о рыночной стоимости исследуемого объекта. В представленном отчете отсутствуют сведения об исправности автомобиля, не учтено, что автомобиль участвовал в трех ДТП, нет результатов техосмотра.

На основании изложенного просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от *** об оценке имущества должника незаконным и обязать административного ответчика провести повторную оценку транспортного средства.

Административный истец Оркина Т.Н. в судебном заседании поддержала требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, пояснила, что с материалами исполнительного производства ознакомилась *** и узнала об оценке транспортного средства, а данное заявление подала в суд ***, поскольку не знала, как правильно поступить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП Емельянова С.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП Никитинский Е.В., представитель административного ответчика УФССП по МО Ткаченко И.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании отчета оценщика, полностью отвечающего требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска административным истцом срока на обжалование постановления, поскольку *** истец была ознакомлена с оспариваемым постановлением, однако, в суд обратилась ***, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска в суд Оркиной Т.Н. не представлено.

Заинтересованное лицо Фотин А.А. в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Заинтересованное лицо – представитель САО «ВСК» Гамидова Г.И.к. в судебном заседании оставила разрешение данного дела на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Марков С.В. в судебном заседании полагал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку завышена стоимость транспортного средства.

Заинтересованное лицо Чувашов Д.А., представитель заинтересованного лица КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банка» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа *** районного суда *** о взыскании с Фотина А.А. в польз Оркиной Т.Н. переданных по договору денежных средств в размере ***

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска наложен арест на имущество должника – автомобиль 1, р.г.з. ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении взыскателя Оркиной Т.Н. в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

*** на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области исполнительные производства в отношении Фотина А.А. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №***

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика на основании государственного контракта №*** от ***, заключенного с ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» назначен оценщик Чувашов Д.А., который является членом ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Профессиональная ответственность оценщика застрахована в САО «ВСК» по полису №*** сроком действия по ***.

Специалист Чувашов Д.А. предупрежден об ответственности, установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставил свою подпись в постановлении судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области от *** о назначении оценщика.

Согласно отчету ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» №*** от ***, составленному оценщиком Чувашовым Д.А., рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля 1, р.г.з. ***, *** выпуска, цвет черный, составляет 160 500 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Никитинским Е.С. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию, составленного судебным приставом-исполнителем ***, принадлежащий должнику Фотину А.А. автомобиль 1, р.г.з***, *** выпуска, передан в ООО «Миллениум» на реализацию.

Руководствуясь положениями п. 10 ст. 87 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающими возможность снижения цены на пятнадцать процентов в случае, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель *** вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 136 425 рублей.

В связи с окончанием срока реализации арестованного имущества должника Фотина А.А. ООО «Миллениум» *** направило уведомление о принятии имущества - автомобиля 1, р.г.з. ***, *** выпуска.

Как следует из материалов исполнительного производства Оркиной Т.Н. получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене 120 375 рублей.

В установленный п. 12 ст. 87 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 5-дневный срок уведомлений о решении оставить нереализованное имущество за собой от Оркиной Т.Н. не поступало.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами сводного исполнительного производства №***.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Оркина Т.Н. приводит доводы о необоснованном завышении стоимости арестованного имущества.

Вместе с тем, административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества от лиц, участвующих в деле, в том числе от Оркиной Т.Н. в судебном заседании не поступало.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» №*** от ***, составленный оценщиком Чувашовым Д.А., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком, обладающим специальными знаниями, не имеется. Отчет соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиков подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, оценка произведена в период действия договора страхования, оценщик Чувашов Д.А. предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключений или за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие или позволяющие сомневаться в достоверности отчета ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» №*** от ***, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком, обладающим специальными знаниями, у суда не имеется, равно как и оснований для назначения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением административным истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ***.

Как следует из материалов исполнительного производства *** Оркина Т.Н. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе с обжалуемым постановлением, о чем в листе ознакомления с исполнительным производством поставлена ее подпись.

*** административное исковое заявление поступило в адрес Первомайского районного суда г.Мурманска., то есть за пределами срока, установленного для обжалования постановления.

С жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности Оркина Т.Н. не обращалась. Уважительных причин пропуска срока не указала.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления об оценке имущества должника от *** незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, провести повторную оценку транспортного средства у суда не имеется.

В силу ст.89 КАС РФ, принятые определением судьи от *** меры предварительной защиты, подлежат отмене по инициативе суда либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░