Решение по делу № 33-4281/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года по делу № 33-4281/2021

Судья в 1-й инстанции Уржумова Н.В. дело № 2-4/2021

УИД 91RS0001-01-2018-002344-83

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Семеновой Э.Ш., как правопреемника Абкадырова Шаипа к Волковой Н.А., Филипчуку О.Е., Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений,

по апелляционной жалобе Семеновой Э.Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

                Абкадыров Шаип обратился в суд с исковыми требованиями к Волковой Н.А., Ислямовой Ш.М. об определении доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 49/100 долей, возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности внести изменения в запись реестра прав.

                Протокольным определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

                Определением Железнодорожного районного суда года Симферополя Республики Крым суда от 23 июля 2019 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Ислямовой Ш.М. и определения круга правопреемников прав и обязанностей ответчика Ислямовой Ш.М.

                Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым суда от 24 сентября 2019 года производство по делу возобновлено к участию в деле привлечен Филипчук О.Е., как правопреемник ответчика Ислямовой Ш.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

                Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым суда от 26 мая 2020 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Абкадырова Шаипа, умершего ДД.ММ.ГГГГ

                Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым суда от 24 сентября 2020 года производство по делу возобновлено. Протокольным определением суда от 24 сентября 2020 года заменена сторона истца Абкадырова Шаипа на его правопреемника Семенову Э.Ш.

                28 октября 2020 года Семеновой Э.Ш., как правопреемником первичного истца Абкадырова Ш. подано уточненное исковое заявление, принятое к производству суда протокольным определением суда от 26 октября 2020 года.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле как ответчик привлечена Администрация г. Симферополя, поскольку отсутствуют сведения об открытии наследственного дела, после смерти ответчика Ислямовой Ш.М.

Протокольным определением суда от 08 декабря 2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Семеновой Э.Ш. к Волковой Н.А., Филипчуку О.Е., Администрации г. Симферополя, третье лицо Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных строений, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Уточненное исковое заявление Семеновой Э.Ш. мотивировано тем, что Абкадыров Шаип, при жизни, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1979 года, являлся собственником 28/100 долей домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес>, о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество от 10 сентября 2018 года сделана запись регистрации №. Собственниками остальной доли домовладения являются ответчики. В 1980 года гр. Абкадыров Ш. обратился в исполком с просьбой разрешить строительство нового дома взамен старого, на что было выдано направление в Крымский филиал института на изготовление технического заключения. Получив техническое заключение, согласовав его с райСЭС, СВПЧ-15 в г. Симферополе, гр. Абкадыров Ш., не получив установленного разрешения, на месте тамбура 2 выстроил жилую пристройку Г/5 общей площадью 31,2 кв. м. Данный факт самовольного строительства был рассмотрен исполкомом 8.04.1986 года, согласно решения которого №, материалы были переданы в народный суд для изъятия жилой пристройки в фонд местных Советов согласно ст. 105 ГК УССР. Решением районного народного суда дом по <адрес> был конфискован в фонд местных Советов, но Абкадыров Ш. иск не признал. Областная коллегия народного суда направила дело на пересмотр в Железнодорожный народный суд, который своим решением от 07 января 1987 года исполкому в иске отказал. На основании вышеизложенного, Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 10 марта 1987 года № 68/6 была принята в эксплуатацию жилая пристройка Г/5 на основании решения народного суда Железнодорожного района от 07 января 1987 года. Согласно технического паспорта, домовладение состояло из лит. А, В, Г общей площадью 74,5 кв. м. В пользование Абкадырова Ш. перешла лит. Г площадью 10,6 кв. м. В результате проведения вышеизложенных строительных работ, площадь лит. Г увеличилась до 65,2 кв. м. При этом общая площадь домовладения стала 129,1 кв. м. Таким образом, итоговая идеальная доля Абкадырова Ш. составляет 58/100 долей. Данный расчет подтверждается Техническим заключением № о расчете идеальных долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 сентября 2018 года гр. Абкадыров Ш. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 с заявлением о внесении изменений в запись реестре прав, однако было отказано сообщением от 03 октября 2018 года №. Ответчики уклоняются от подписания каких-либо соглашений, устанавливающих доли сторон в праве собственности на домовладение.

Семенова Э.Ш., как правопреемник Абкадырова Ш., просит определить долю Семеновой Э.Ш. как правопреемника Абкадырова Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности из 28/100 долей на 58/100 долей на домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома литер «Г», общей площадью 65,2 кв. м (кадастровый №); жилого дома литер «А», общей площадью 34,9 кв. м. (кадастровый №); жилого дома литер «В», общей площадью 26,3 кв. м. (кадастровый №); сарая литер «Б», общей площадью 12,1 кв. м (кадастровый №), просит определить долю Волковой Н.А. в праве общей долевой собственности из 40/100 долей на 22/100 доли на домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, определить долю Филипчука О.Е. в праве общей долевой собственности в размере из 32/100 долей на 20/100 долей на домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года в удовлетворении иска Семеновой Э.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Э.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Истец Семенова Э.Ш., как правопреемник, наследник по завещанию Абкадырова Шаипа, является собственником 28/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных строений, находящихся по адресу; <адрес>, что подтверждается заверенной судом копией свидетельства о права на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно сведения ГУП РК «Крым БТИ» от 19 декабря 2018 года по состоянию на 01 января 2013 года, согласно данным инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества - жилые дома с надворными постройками, расположенные по <адрес> зарегистрировано:

-40/100 долей за Волковой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской нотариальной конторой 19 октября 2005 года;

-32/100 доли за Ислямовой Ш.М. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй симферопольской нотариальной конторой 25 января 2012 года;

- 28/100 долей за Абкадыровым Ш. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Второй симферопольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.. 12.2020 года, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «А», общей площадью 34,9 кв.м, жилой дом лит. «В», жилой площадью 26,3 кв.м, жилой дом лит. «Г», жилой площадью 65,2 кв.м за Семеновой Э.В., дата регистрации 05 августа 2020 года, Волковой Н.А. 40/100 доли, дата регистрации 03 мая 2018 года.

Согласно сведениям свидетельства о рождении, ответчик Филипчук О.Е., 31 мая 1968 года рождения, является сыном сособственника - Ислямовой (до брака Мардашиной) Ш.М.

Вместе с тем, сведения об открытии наследственного дела после смерти Ислямовой Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел отсутствуют, в связи с чем к участию в деле как соответчик привлечена Администрация г. Симферополя.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи 27 декабря 1979 года, Абкадыров Ш. приобрел у Барышникова С.П. 28/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Состав домовладения: три жилых литеры, общей жилой площадью 43,9 кв.м, три тамбура, сарай и сооружения.

В пользование покупателя переходит жилой дом лит. «Г»=10,6 кв.м, тамбур лит. Г, что составляет 28/100 долей домовладения.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 10 марта 1987 года № 68/6 принята в эксплуатацию жилая пристройка Г1/5, 60x7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении №<адрес> на имя Абкадырова Ш. на основании решения народного суда Железнодорожного района от 07 января 1987 года.

Продолжая спор, инициированный при жизни собственником Абакадыровым Ш., его правопреемник, наследник по завещанию, Семенова Э.Ш. указывает в уточненном исковом заявлении от 08 декабря 2020 года, что в результате принятия в эксплуатации решением исполнительного комитета Железнодорожногр районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 10 марта 1987 года на имя Абкадырова Ш. жилой пристройки Г1/5,60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении <адрес> увеличилась доля в общей долевой собственности Абкадырова Ш., а следовательно и Семеновой Э.Ш. как правопреемника Абкадырова Ш.: с 28/100 долей, ранее принадлежавших ему на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1979 года до 58/100 долей, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а доли сособственников уменьшились Волковой Н.А. с 40/100 на 22/100 доли; Филипчука О.Е. с 32/100 на 20/100 долей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы от 19 мая 2019 года, размер идеальной доли Абкадырова Ш. в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками по <адрес> с учетом произведенной Абкадыровым Ш. пристройки к жилому дому, принятой в эксплуатацию решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 10 марта 1987 года составляет 58/100 долей домовладения.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20 марта 2020 года общая площадь жилых домов в исследуемом экспертом домовладении по <адрес> в <адрес> после ввода в эксплуатацию Абкадыровым Ш. пристройки Г1/5, принятой в эксплуатацию решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 10 марта 1987 года составляла 113, 6 кв.м., т.е. увеличилась на 20,9 кв.м.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и содержания решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 10 марта 1987 года, Абкадыров Щацп в 1980 году обратился в исполком с просьбой разрешить строительство нового дома взамен старого, на что ему было выдано направление в Крымский филиал института «Укржилремпроект» на изготовление технического заключение. Получив заключение, согласовав его с райСЭС, СВПЧ-15 г. Симферополя; гр-н Абкадыров не получив установленного разрешения, на месте тамбура 2, размером 3,80x2,15/м выстроил жилую пристройку Г1/5, 60x7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной 31,2 кв.м.

Данный факт самовольного строительства был рассмотрен исполком 08 апреля 1986 года, согласно решения которого №102/24 материалы были передан в народный суд для изъятия жилой пристройки в фонд местных советов согласно ст. 105 Гражданского Кодекса УССР. Решением районного народного суда до по <адрес> был конфискован в фонд местных советов, но гр-н Абкадыров Ш. иск не признал. Областная коллегия народного суда направила дела на пересмотр в Железнодорожный народный суд, который своим решением от 07 января 1987 года исполкому в иске отказал. На основании изложенного, исполком районного Совета народных депутатов решил о принятии в эксплуатацию жилой пристройки Г1/5,60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении №<адрес> на имя Абкадырова Ш. на основании решения народного суда Железнодорожного района от 07 января 1981 года.

Из изложенного следует, что строительство жилой пристройки Г1/5,60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении <адрес> было произведено Абкадыровым Ш. в период 1980-1986 гг. самовольно, с увеличением общей площади домовладения (состоящего из трех жилых домов и надворных строений) по адресу: <адрес>.

Статьей 119 Гражданского кодекса УССР (ред. 1963 г.), регулирующей спорные правоотношения в период производства Абкадыровым Шаипом строительных работ и принятия пристройки в эксплуатацию, было определено, что если участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.

Когда пристройка, надстройка или перестройка осуществлены без согласия на это остальных участников общей собственности или без соответствующего разрешения, надлежаще оформленного проекта, они считаются самовольной постройкой с последствиями, предусмотренными ст. 105 Гражданского кодекса УССР. В связи с этим доли участников общей собственности и порядок пользования помещениями изменению не подлежат.

Самовольное возведение Абкадыровым Ш. пристройки к жилому дому, с последующим обращением исполкома районного совета в народный суд для изъятия жилой пристройки в фонд местных советов согласно ст. 105 Гражданского кодекса УССР, не порождало у Абкадырова Ш. право на изменение долей домовладения.

Таким образом, с учетом положений законодательства, действующего на момент строительства Абкадыровым Ш. пристройки - 1980-1986 г.г., принятия пристройки в эксплуатацию решением исполкома - в 1987 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство Абкадыровым Ш. пристройки к жилому дому не изменяло размер идеальных долей сособственником домовладения, состоящего из трех жилых домов и надворных строений по адресу: <адрес>.

Аналогичные положения содержались и в статье 357 Гражданского кодекса Украины согласно которой, совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которые нельзя отделить, произведены им своими средствами по согласию всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на граве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. по делу N 308-ЭС16-10315).

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений общего имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

По смыслу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не приведено доказательств, что на момент строительства Абкадыровым Ш. жилой пристройки Г1/5,60х7,90 жилой площадью 18,3 кв.м, полезной площадью 31,2 кв.м в домовладении <адрес> им (Абкадыровым Ш.) было достигнуто соглашение с другими сособственниками жилых домов с надворными строениями по <адрес> на строительство пристройки и об изменении долей в домовладении в результате проведенных им улучшений и строительства.

Представленные в судебном заседании 04 февраля 2021 года представителем истца письменные расписки от Щербины Н.С. (от 10 апреля 1998 года) - правопредшественника прав и обязанностей Волковой Н.А. о том, что Щербина Н.С. территориальных претензий, в том числе, к соседу Абкадырову не имеет, а также от Рыбалко А.Н. (от 10 апреля 1998 года) - правопредшественника прав и обязанностей Филипчука О.Е. о том, что Рыбалко А.Н. не имеет территориальных претензий, в том числе к Абкадырову TII. датированы 1998 годом, т.е. выданы после произведенного изначально самовольно Абкадыровым Ш. в 1980-1986 гг. строительства пристройки (с увеличением общей и жилой площади всего домовладения) и после принятия пристройки в эксплуатацию - решением исполкомом Железнодорожного района г. Симферополя 10 марта1987 года.

А, кроме того, из их содержания не следует соглашения между сособственниками на строительство Абкадыровым Ш. пристройки и изменения идеальных долей сособственников, в результате произведенных одним из них неотделимых улучшений, а лишь подтверждает отсутствие у сособственников друг к другу территориальных претензий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Семенова Э.Ш., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие у ее правопредшественника - Абкадырова Ш. согласия от сособственников домовладения по <адрес> на строительство им пристройки к своему жилому дому. Более того, изначально, как установлено судом выше, указанное строительство было произведено Абкадыровым Ш. самовольно, а также, согласно вышеприведенным выводам суда, с учетом положений законодательства, действующего на момент строительства Абкадыровым Ш. пристройки - 1980-1986 г.г., принятия самовольной пристройки в эксплуатацию решением исполкома — 1987 года, строительство Абкадыровым пристройки к жилому дому не изменяло размер идеальных долей сособственником домовладения, состоящего из трех жилых домов и надворных строения по адресу: <адрес>, что, в совокупности, является основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимы отметить, что помимо указанных судом первой инстанции обстоятельств о самовольном строительстве, отсутствии согласия иных совладельцев, произведенное Абкадыровым Ш. строительство пристройки к своему дому не направлено на улучшение общего имущества совладельцев, находящего в пользовании и владении у других совладельцев, другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Семеновой Э.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.