Решение по делу № 33-17866/2022 от 03.11.2022

    Судья Сычев И.А.                                    16RS0046-01-2022-010595-07

                                       дело № 2-6838/2022

                             33-17866/2022

                                                                                                  учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2022 года                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Соловьевой Э.Д., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (....) в пользу Р,Р,С, (....) возмещение убытков 145100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74550 рублей, неустойку в размере 592 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 8000 рублей, в возмещение расходов по услугам дефектовки 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 364 рубля 95 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерному обществу «РЕСО Гарантия» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4413 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рахимова Р.С. – Федорова Р.Н. и ответчика Исаева А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Рахимов Р.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» и Исаеву А.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 21 февраля 2022 года по вине Исаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ....

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 92000 рублей, несмотря на то, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении вреда путем организации ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21 июня 2022 года .... в удовлетворении обращения истца о взыскании со страховщика убытков отказано, истец с этим решением не согласен.

В определении надлежащего ответчика истец затруднился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков или с одного из них сумму ущерба (убытков) в размере 145100 рублей, в возмещение расходов по дефектовке и оценке – 10000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграмм – 364 рубля 95 копеек; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 74550 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 50% взысканной суммы.

При рассмотрении дела представитель истца Федоров Р.Н. исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. иск не признала, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик Исаев А.В. иск не признал.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отмечая, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение вреда путем страховой выплаты, в связи с достижением соглашения в части формы возмещения выплата осуществлена с учетом износа подлежащих замене деталей, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Рахимова Р.С. –                    Федоров Р.Н. и ответчик Исаев А.В. просили решение суда оставить без изменения. Представитель истца пояснил, что истец представил банковские реквизиты по требованию страховщика, способ страхового возмещения не выбирал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, Рахимов Р.С. по состоянию на                              21 февраля 2022 года являлся собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в передней правой части в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2022 года в 5 часов 45 минут у <адрес>, в котором водитель автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным номером .... Исаев А.В., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением Рахимова Р.С., имевшему преимущество в движении.

Исаев А.В. по указанному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

По заявлению Рахимова Р.С. от 10 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности потерпевшего) организован осмотр автомобиля, признано наступление страхового случая и истцу выплачено страховое возмещение с учетом доплат в общем размере 92000 рублей, в том числе в размере 62400 рублей – 25 марта 2022 года, в размере 1000 рублей – 11 апреля 2022 года, в размере 28600 рублей – 16 мая 2022 года.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее – Единая методика) и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Окончательные выплаты (доплаты) осуществлены САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Эксперт» .... от 12 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 92000 рублей.

Согласно заключению эксперта Габдулвалиева Р.И. от 26 апреля 2022 года № 150, подготовленному на основании договора с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с его повреждением в ДТП от 21 февраля 2022 года по рыночным ценам без учета износа составляет 237100 рублей.

Предметом иска является возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

С оценкой заключения эксперта Габлулвалиева Р.И. судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательств размера причиненного истцу имущественного вреда судебная коллегия соглашается, поскольку это заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами указанное заключение не оспаривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полный размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 237100 рублей, поскольку именно эта сумма потребуется истцу для полного восстановления его автомобиля. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) суду не представлено и об этом ответчиками не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года                            .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты до 237000 рублей в виде убытков отказано с выводом о полном исполнении страховщиком его обязательств по договору ОСАГО.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком по просьбе самого потерпевшего, обязательство страховщика исполнено в полном объеме, поскольку размер ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю составляет 65700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, определенная экспертом-техником ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного).

    Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного не согласился, указав на отсутствие оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в виде необходимости оплачивать ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец 10 марта 2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Прошу осуществить страховое возмещение перечислением по банковским реквизитам», отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен                  (л.д. 36).

Банковские реквизиты представлены страховщику самим истцом, что подтверждено в суде апелляционной инстанции его представителем.

Подписание истцом заявления приведенного содержания с представлением своих банковских реквизитов, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что оно заполнено со слов истца и соответствует его волеизъявлению, которое является явным и недвусмысленным.

Таким образом, выплата страхового возмещения правомерно осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме в связи с достижением соответствующего соглашения с истцом.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с приведенными нормами и с учетом установленных обстоятельств возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (237100 рублей – 92000 рублей = 145100 рублей) должно быть возложено на причинителя вреда Исаева А.В., поскольку выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, определенная экспертом-техником ООО «Страховой Эксперт», составляет 65700 рублей.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Рахимова Р.С., о несогласии с этим заключением истец заявлял, в связи с чем при оценке доказательств размера ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю судебная коллегия отдает предпочтение именно этому заключению.

Согласно положениям пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (подлежит применению при расчете страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 21 сентября 2021 года), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, выплатив истцу часть страхового возмещения в размере 62400 рублей уже 25 марта 2022 года (в течение 20 дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков), САО «РЕСО-Гарантия» не допустило просрочку, поскольку указанная сумма находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для взыскания страховщика неустойки не имеется.

Производные требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы истца по направлению причинителю вреда телеграммы с приглашением на оценку (178 рублей 20 копеек), а также расходы по оплате услуг эксперта Габлулвалиева Р.И. по оценке стоимости ремонта и по связанной с этим дефектовке автомобиля (всего 10000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 4102 рубля.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Р,Р,С,

Взыскать с И.А,В, (....) в пользу Р,Р,С, (....) в возмещение имущественного вреда 145000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке и оценке – 10000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы – 178 рублей 20 копеек.

Взыскать с И.А,В, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Казани в размере 4102 рубля.

В удовлетворении исковых требований Р,Р,С, к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи