Решение по делу № 8Г-22393/2022 [88-28596/2022] от 29.07.2022

УИД 46RS0023-01-2021-000648-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28596/2022, № 2-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   28 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Пронякина Василия Григорьевича, Гламаздиной А.И., Ламановой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Псел» к Амельченко (Михеевой) А.Н., Асееву А.Н., Асеевой Л.И., Басову Николаю Лукьяновичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину А.М., Гламаздину В.А., Моторыкиной В.М., Друшлякову М.Ф., Иноземцевой Н.П., Кириченко М.Е., Кириченко М.В., Козлову Г.П., Королеву Н.С., Королеву И.Е., Королевой Н.Ф., Кошелеву А.М., Кошелевой Т.М., Бирюковой Т.И., Ламанову Ю.А., Ламанову В.М., Ламановой М.М., Матарыкину П.М., Найденовой М.П., Плотникову А.В., Королевой В.В., Пронякину А.П., Пронякину В.А., Пронякину В.И., Пронякину В.Г., Пронякину Г.И., Пронякину Н.А., Пронякину Н.И., Пронякиной Т.С., Пронякиной В.Ф., Пронякиной Е.С., Пронякиной Е.С., Прудникову В.Н., Прудниковой В.Д., Резановой Л.Д., Резановой М.И., Песцовой А.П. Резанову А.Н., Резанову М.А., Басовой М.М., Ходосову И.Е., Ходосову А.А., Ходосовой Е.М., Ходосовой М.М., Ходосовой Т.С., Басову В.П., Кондрашовой Н.Г., Шитиковой А.М., Дядичко В.Н., Прудниковой К.П., Прудниковой М.И., Басову П.И., Асеевой Н.И., Моторыкину В.И., Пронякиной Т.Л., Басовой Т.Н., Пронякиной А.И., Ламановой А.С., Королевой В.И., Петренко Н.Д., Кошелевой Е.С., Голубничей Т.Ф., Гламаздиной А.И., Ламановой С.И., Щербининой В.И., Резанову Г.Н., Бирюковой Е.И., Яковлевой М.С., Яковлевой В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздину Н.С., Козловой Е.В., Плотниковой Е.В. о признании незаконным произведенных выделов земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псел» (далее – ООО «Псел») обратилось в суд с исковым заявлением к Амельченко (Михеевой) А.Н., Асеевой А.Н. и к другим ответчикам, указанным в вводной части настоящего определения, об оспаривании выделов земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды от 20 июня 2005 г. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 259 га, с кадастровым номером № (далее-КН:6), находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

Общим собранием участников долевой собственности на указанный земельный участок от 12 декабря 2017 г. был утвержден проект межевания земельных участков, образуемых из исходного земельного участка. Уполномоченными решением общего собрания лицами были осуществлены действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав при выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером КН:6. Из указанного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №.

Истец полагает, что выделение указанных земельных участков произведено с нарушениями требований законодательства. Апелляционным определением Курского областного суда от 14 марта 2019 г. признано недействительным решение общего собрания от 12 декабря 2017 г. в части выделения земельных участков из земельного участка с кадастровым номером КН:6. Решением Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 3 марта 2020 г., признан недействительным односторонний отказ арендодателей от договора аренды, применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконными выделы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, произведенные ответчиками из исходного земельного участка с кадастровым номером КН:6; прекратить права общей долевой собственности ответчиков на выделенные земельные участки; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о выделенных земельных участках; восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером КН:6; восстановить в ЕГРН запись об аренде земельного участка с кадастровым номером КН:6 в пользу ООО «Псел» на основании договора аренды от 20 июня 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2014 г.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Суджанского районного суда Курской области по гражданскому делу № 2-490/2021 по иску Резанова Н.Н. – лица, действующего без доверенности от имени участников общей долевой собственности, к ООО «Псел» о расторжении договора аренды земельного участка от 20 июня 2005 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 г. определение Суджанского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пронякин В.Г., Гламаздина А.И., Ламанова А.С. просят об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела, инициированного исковым заявлением Резанова Н.Н. – лица, действующего без доверенности от имени участников общей долевой собственности, к ООО «Псел» о расторжении договора аренды земельного участка от 20 июня 2005 г. Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение судом иска Резанова Н.Н. о расторжении договора аренды исключит возможность восстановления в ЕГРН записи об аренде в пользу ООО «Псел» на основании договора аренды от 20 июня 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2014 г.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, инициированного исковым заявлением Резанова Н.Н. – лица, действующего без доверенности от имени участников общей долевой собственности, к ООО «Псел» о расторжении договора аренды земельного участка от 20 июня 2005 г., судом первой инстанции не установлена. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску Резанова Н.Н. к ООО «Псел» о расторжении договора аренды, не имеется.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

В данном случае, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле по иску о расторжении договора аренды, не имеют юридического преюдициального значения для данного дела по требованиям арендатора об оспаривании выделов земельных участков из арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, разрешение требований о расторжении договора аренды не препятствует рассмотрению и разрешению требований арендатора о признании незаконными выделов земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, произведенных ответчиками из исходного земельного участка с кадастровым номером КН:6 в 2018 году, а также других производных от него требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Псел» не исполняет обязательств по уплате арендной платы, решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:6 от 12 ноября 2021 г. принято решение обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды, утратив право аренды на основании решения суда, ООО «Псел» утратит заинтересованность в защите права, не подтверждают наличие предусмотренных абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Данные доводы заявителей получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронякина В.Г., Гламаздиной А.И., Ламановой А.С. – без удовлетворения.

Судья-