Решение по делу № 2-1574/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                     г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               М.А. Курочкиной

при секретаре                                     А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/2018 по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Чеботареву Антону Александровичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Чеботареву Антону Александровичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что 16.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак С236РВ197, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СК Опора» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 746 руб. 53 коп. С момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Чеботарев А.А. в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие», так как он не является надлежащим ответчиком по делу, так как его автогражданская ответственность была застрахована 27.10.2014 года в СК ЗАО «СГ «Урал-Сиб».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не представителя истца.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак С236РВ197, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 16.02.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева А.А. который нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Урал-Сиб».

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Дженсер Техцентр 19» в размере 249 746 руб. 53 коп.

На основании экспертного заключения №56320/15 от 06.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 173 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчиком суду предоставлен страховой полис ОСАГО, из которого следует, что автогражданская ответственность Чеботарева А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Чеботарев А.А. оплатил с страховую премию.

ЗАО «СГ «УралСиб» передал страховой портфель на ОСАГО АО СК «Опора».

АО «Страховая компания «Опора» выплатило страховое возмещение в размере 126 119 руб. 37 коп.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак С236РВ197, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2015 года составляет 173 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

АО «Страховая компания «Опора» выплатило страховое возмещение в размере 126 119 руб. 37 коп. Размер ущерба не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании чего, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств с АО «Страховая компания «Опора».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Чеботареву Антону Александровичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         М.А. Курочкина