Решение по делу № 2-1634/2019 от 10.06.2019

к делу № 2-1634/2019

УИД № 23RS0003-01-2019-003372-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                                                       г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

с участием представителя истца Наталич В.П. по доверенности Сэндель С.Ю., ответчика Сакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталич В.П. к Сакову А.Е. о признании договора дарения недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Наталич В.П. обратился в суд с иском к Сакову А.Е. о признании договора дарения недвижимости недействительным, в котором просит суд: признать договор дарения недвижимого имущества от 18 мая 2016 года заключенный между НаталичВ.П. и СаковымА.Е. недействительным; отменить договор дарения недвижимого имущества от 18 мая 2016 года заключенный между НаталичВ.П. и СаковымА.Е.; аннулировать в ЕГРН от 26.05.2016 № № о праве собственности СаковаА.Е. на нежилое здание - летняя кухня, общей площадью 30,2 (тридцать целых и два десятых) кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН от 27.05.2016 № № о праве собственности СаковаА.Е. на 3/10 доли земельного участка находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 500 (пятьсот) кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН от 26.05.2016 № № о праве собственности СаковаА.Е. на 1/2 долю жилого дома находящегося в праве общей долевой собственности, общей площадью 65,5 (шестьдесят пять целых и пять десятых) кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; внести сведения в ЕГРН о праве собственности НаталичВ.П. о праве собственности на нежилое здание - летняя кухня, общей площадью 30,2 (тридцать целых и два десятых) кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; внести сведения в ЕГРН о праве собственности Наталич В.П. о праве собственности на 3/10 доли земельного участка находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 500 (пятьсот) кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; внести сведения в ЕГРН о праве собственности НаталичВ.П. о праве собственности на 1/2 долю жилого дома находящегося в праве общей долевой собственности, общей площадью 65,5 (шестьдесят пять целых и пять десятых) кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал на то, что в мае 2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор согласно которому истец передал ответчику следующее недвижимое имущество: 3/10 доли в праве на земельный участок площадью 473 кв.м., кадастровый номер № категория земель:земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями Российского земельного законодательства, 1/2 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 65,5 кв.м, Литер: А,а,а1,а2, этажность: 1, кадастровый номер: №; и летнюю кухню, назначение: нежилое, площадь общая 30,2 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или; условный) номер: №, по адресу: <адрес>. Заключая указанный выше договор, истец думал, что заключает договор ренты, после заключения которого ответчик будет досматривать за истцом. Однако с момента заключения договора отношение ответчика к истцу поменялось. В связи с чем истец боялся оставаться дома и вынужден был уйти. Так как истец является лицом безграмотным и глухонемым, он не мог ни написать заявления в полицию, ни позвонить. В течении длительного периода времени истец жил на улице и у знакомого глухонемого на даче. Истец указывает, что намерения совершить такую сделку (дарения) у него никогда не было, учитывая, что данный дом является для него единственным жилищем. Истец считает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. В связи с чем, истец для защиты своих прав и законных интересов вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Наталич В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Сэндель С.Ю., который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ОтветчикСаков А.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворениизаявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии этих условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктами 4 - 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 года между дарителемНаталич В.П. и одаряемым Саковым А.Е. заключен договор дарения, по условиям которого Наталич В.П. безвозмездно передал Сакову А.Е.3/10 доли в праве на земельный участок площадью 473 кв.м., кадастровый номер № категория земель:земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями Российского земельного законодательства,а также 1/2 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 65,5 кв.м, Литер: А,а,а1,а2, этажность: 1, кадастровый номер: №; и летнюю кухню, назначение: нежилое, площадь общая 30,2 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или; условный) номер: №, по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно приобщенной медицинской документации 01.12.2005 г. Наталич В.П. обследовался кардиологом, диагноз: «<данные изъяты>» (заключение кардиолога, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №). 14.10.2008 г. осматривался отоларингологом-сурдолгом. Диагноз: «<данные изъяты>» (заключение, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №). Находился на стационарном лечении в 1 терапевтическом отделении МУЗ «Городская больница» г.-к. Анапа с 09.10.2012 г. по 17.10.2012 г. Диагноз: «<данные изъяты>». Осложнения: «<данные изъяты>» (выписка из и/б № №, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №). Находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница» УЗАМО г.-к. Анапа с 19.08.2017 г. по 26.08.2017 г., с диагнозом: «<данные изъяты>». 19.08.2017 г. <данные изъяты>» (выписка из и/б № №, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №). При осмотре терапевтом 29.05.2019 г. выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №). ЭКГ от 31.05.2019 г. выявило: «<данные изъяты>» (копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №). Был направлен в кардиологическое отделение в ГБУЗ "Городская больница г. Анапы» с диагнозом: «<данные изъяты>. Рекомендована госпитализация (направление № №). 06.06.2019 г. обследован в ГБУЗ «Городская больница города Анапы», «<данные изъяты>. Получал амбулаторное лечение, а/б курсами. При обследовании - по ЭКГ - отрицательная динамика. Рекомендовано направление на стац. лечение с диагнозом: «<данные изъяты>) (врачебное заключение). 13.06.2019 г. проведена эхокардиография. Заключение: «<данные изъяты>» (копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №). Находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «Городская больница» г. Анапа с 08.06.2019 г. по 19.06.2019 г., диагноз: «<данные изъяты>». Осложнения: «<данные изъяты>» (выписка из и/б № №, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №). Является инвалидом второй группы, инвалидность с детства, бессрочно (копия справки МСЭ № №).

По утверждению представителя истца указанный выше договор дарения недвижимого имущества от 18.05.2016 года был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза с целью определения состояния истца на момент совершения им сделки.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.04.2019 года № 2286НаталичВ.П. как в момент совершения юридически значимых действий, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) (№) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о перенесенном им в детстве <данные изъяты>, с развитием в дальнейшем <данные изъяты>, что стало причиной задержки в психомоторном развитии, а также данные о перенесенном им ранее обширном инфаркте миокарда, наличии тяжелой гипертонической болезни с кризовым течением, что привело к формированию психоорганического синдрома. Выявленное психическое расстройствоподтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего на фоне очаговой неврологической симптоматики неустойчивость, поверхность, легковесность суждений, снижение концентрации, истощаемость активного внимания, низкий запас общих знаний и представлений, вязкость, обстоятельность, замедленность мышления, снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональную лабильность, тревожность, склонность к застреванию нанегативных переживаниях, истощаемость психических процессов, при снижении критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию НаталичВ.П, в силу наличия у него сенсорного дефекта, выраженных когнитивных и волевых нарушений, низкой компетентности и социальной адаптации, ограничивающих его способность к осознанному самостоятельному принятию решений по реализации своих имущественных прав, он как в настоящее время, так и в момент юридически значимых действий, а именно 18.05.2016г., не может и не мог понимать значение своих действий ируководить ими, а также оценить последствия совершенных им действии, связанных с оформлением договора дарения (ответ на вопрос № 2,3,5,6). Навыки осмысленного чтения у НаталичВ.П. сформированы частично, соответственно, возможности понимания им значения словосочетания «Договор дарения» были ограничены (ответ на вопрос № 4)

Заключение экспертов мотивировано, основано на медицинских документах, выводы экспертов являются убедительными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять комиссионному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом, ответчиком суду не были представлены объективные и допустимые доказательства в возражение против выводов судебных экспертов. Доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям каких-либо методических рекомендаций, нормативных актов по форме или содержанию ответчиком также не было приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в момент совершения договора дарения недвижимого имущества от 18.05.2016 годаНаталич В.П. действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 18.05.2016 года и применил последствия признания такой сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Наталич В.П. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 18 001 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наталич В.П. к Сакову А.Е. о признании договора дарения недвижимости недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от 18 мая 2016 года заключенный между Наталич В.П. и Саковым А.Е. недействительным.

Аннулировать в ЕГРНзапись от 26.05.2016 № № о праве собственности Сакова А.Е. на нежилое здание - летняя кухня, общей площадью 30,2 (тридцать целых и два десятых) кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН запись от 27.05.2016 № № о праве собственности Сакова А.Е. на 3/10 доли земельного участка находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 500 (пятьсот) кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРНзапись от 26.05.2016 № № о праве собственности Сакова А.Е. на 1/2 долю жилого дома находящегося в праве общей долевой собственности, общей площадью 65,5 (шестьдесят пять целых и пять десятых) кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить сведения в ЕГРН сведения о регистрации за Наталич В.П. права собственности на нежилое здание - летняя кухня, общей площадью 30,2 (тридцать целых и два десятых) кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Восстановитьв ЕГРН сведения о регистрации за Наталич В.П. права собственности на 3/10 доли земельного участка находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 500 (пятьсот) кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН сведения о регистрации за Наталич В.П. права собственности на 1/2 долю жилого дома находящегося в праве общей долевой собственности, общей площадью 65,5 (шестьдесят пять целых и пять десятых) кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сакова А.Е. в пользу Наталич В.П. расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 001 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - .

.

.