Решение по делу № 2-1267/2024 (2-6854/2023;) от 06.12.2023

Дело *** (2-6854/2023;)

22RS0***-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Фоминой А.В.,

Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сосниной Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Сосниной В.Г., в котором просит взыскать задолженность по договору займа ***, образовавшуюся с 06.11.2022 по 21.06.2023 в размере 56 338,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2022. между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор займа ***, путем направления Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым ООО «Займиго МФК» предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. Договор займа ООО «Займиго МФК» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила -предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила - предоставления находятся в общем доступе на сайте https://zaymigo.com/.

При подписании указанного займа ответчик выразил согласие на то, что ООО «Займиго МФК» вправе полностью или частично уступить права требования по договору займа третьему лицу.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика (номер перевода - 1842887729). В нарушение условий договора потребительского займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик Соснина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался телефонограммой 26.01.2024, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что ответчику была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, в условиях отсутствия данных о наличии для нее объективных препятствий, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в процессе рассмотрения дела, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, судом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определено о признании извещения Сосниной В.Г. надлежащим, причину неявки ответчика - не уважительной и возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.10.2022 Соснина В.Г. обратилась в ООО «Займиго МФК» с заявлением на получение займа.

При этом ответчик выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в виде: включения в список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев от 15.09.2020 стоимостью 2200 руб. за весь срок пользования услугой, включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования от 17.09.2021 стоимостью 500 руб.

На основании данного заявления, 05.10.2022 между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор займа ***, путем направления Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым ООО «Займиго МФК» предоставил денежные средства в размере 30 000 руб. на 16 дней.

Согласно п. 2.4.Правил для получения займа необходимо зарегистрироваться на Сайте и направить кредитору Анкету-Заявление.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах годовых- 365,000% (1 % в день); при своевременном исполнении Заемщиком обязательств по Договору процентная ставка может быть снижена по усмотрению Кредитора.

В Соответствии с п. 4.1.Правил при принятии положительного решения о заключении договора с Клиентом Кредитор направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодека Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентов, аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации)

В соответствии с п. 3.6 Общих условий договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику.

Своей подписью в Индивидуальных условиях Соснина В.Г. подтвердила, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Займиго МФК», заемщик с ними согласен (п.14).

ООО «Займиго МФК» свои обязательства по договору исполнило, перечислив заемщику сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк».

Впоследствии ответчиком заключались дополнительные соглашения к указанному договору от 21.10.2022, от 20.11.2022, от 15.12.2022, согласно которым срок договора продлен на 87 дней.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий, своей подписью в Индивидуальных условиях заемщик дал согласие на передачу (уступку) ООО «Займиго МФК» своих прав кредитора по договору третьим лицам прав (требований) по Договору.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.06.2023 ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа ***, заключенного с Сосниной Валентиной Григорьевной, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 21/06/2023 от «21» июня 2023 (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №7 к Договору уступки прав (требований) №21/06/2023 от «21» июня 2023 (Реестр уступаемых прав Договора).

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке (идентификационный ***).

Таким образом, кредитором по Договору займа ***, заключенному с Сосниной В.Г., в настоящее время является ООО «АйДиКоллект».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Согласно расчету сумма задолженности по договору займа составляет 56338,36 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 22 652,05 руб., задолженность по штрафам – 986,31 руб., задолженность по дополнительным услугам – 2700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,16 руб.

Факт неисполнения обязательств по договору займа ответчик не оспаривала.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 22652,05 руб., задолженность по штрафам – 986,31 руб., задолженность по дополнительным услугам – 2700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 986,31 руб.

Указанные штрафные проценты по своей природе являются неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного вопроса, учитывается предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, установленный договором размер штрафных санкций и период их начисления, а также учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере минимального платежа, соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера процентов, исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ; соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, и снижает размер штрафов до 500 руб.

Взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда, будет в наибольшей степени обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, размер задолженности, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ составляет: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 22652,05 руб., задолженность по штрафам – 500 руб., задолженность по дополнительным услугам – 2700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в полном объеме уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска в размере 1890,16 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Сосниной Валентины Григорьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН ***) задолженность по Договору займа *** от 05.10.2022 в размере 55 852,05 руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 22652,05 руб., задолженность по штрафам – 500 руб., задолженность по дополнительным услугам – 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1890,16 руб., всего 57 742,21 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Решение суда на ________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1267/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Дело №2-1267/2024

22RS0065-01-2023-007723-13