Решение по делу № 11-64/2021 от 16.03.2021

Апелляционное определение

30 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Ковалевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Ковалева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 22 января 2021 года,

установил:

Ковалев М.С. обратился с указанным выше иском, полагая наличие права на отказ от исполнения договора купли-продажи и нарушение прав потребителя, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты в размере 23800 руб., неустойку в размере 238 руб. за каждый день просрочки за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований Ковалев М.С. указал, что 10 января 2018 года приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту «Gigabyte AMD Radeon RX 570, GV-RX-570AORUS-4Gb, 4 Гб, GDDR5 OC SN 174841015117» по цене 23800 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выразившийся в отсутствии изображения. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Ковалева М.С. в пользу ООО «Ситилинк» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец Ковалев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ковалева О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 января 2018 года Ковалев М.С. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту «Gigabyte AMD Radeon RX 570, GV-RX-570AORUS-4Gb, 4 Гб, GDDR5 OC SN 174841015117» по цене 23800 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выразившийся в отсутствии изображения.

Обращаясь с требованиями к ответчику о возврате денежных средств за товар, истец ссылался на наличие в нем производственного недостатка.

Претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи Кировского района суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр Саратовской области», в представленном на исследовании устройстве видеокарте «Gigabyte AMD Radeon RX 570, GV-RX-570AORUS-4Gb, 4 Гб, GDDR5 OC SN 174841015117» имеется недостаток в виде невозможности включения, который вызван аппаратной неисправностью видеочипа, установленного в плате. Указанный недостаток возник в процессе эксплуатации, не является производственным.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт Лохаев О.С. сделанные в экспертном заключении выводы поддержал в полном объеме.

Учитывая объяснения эксперта Лохаева О.С., подтвердившего факт отсутствия в товаре производственных недостатков, об эксплуатационном характере дефектов, доводы апелляционной жалобы о наличии неясностей и противоречий в экспертном заключении своего подтверждения не нашли.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Экспертный центр Саратовской области» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Несогласие истца и его представителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

Отказывая в удовлетворении требований Ковалева М.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9,11, 454, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что видеокарта относится к технически сложным товарам, исходил из установленного факта наличия в товаре недостатка, который, не носит производственный характер и не является существенным.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на правильном применении норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно установлено, что видеокарта относится к технически сложному товару, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный довод был предметом обсуждения мировым судьей, получил соответствующую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Яремчук