Решение по делу № 33-13184/2024 от 29.07.2024

Судья Соломахина Е.А.               УИД 61RS0005-01-2023-005986-57

дело № 33-13184/2024

№ 2-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Владимира Николаевича, Кривовяз Ларисы Кямильевны к Степанько Вере Васильевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Косарева Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Косарев В.Н., Кривовяз Л.К. обратились в суд с иском к Степанько В.В. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО9, который при жизни составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., согласно которому квартира №4, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, автомобиль марки Mercedes-Benz GLS-class 2021 года выпуска завещаны Косареву В.Н., квартира №28, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещана Кривовяз Л.К. Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО9 завещано Степанько В.В.

Между тем в 2022 году ФИО9 был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду чего состояние здоровья его резко ухудшилось. ФИО9 проходил лечение в Онкологическом институте, переживал физические страдания, вследствие чего его психоэмоциональное состояние изменилось, а потому ФИО9 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным завещание, оформленное ФИО9 24 января 2023 года, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н.

В последующем истцы уточнили требования в части оснований для признания завещания, составленного ФИО9 24 января 2023 года, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., недействительным, поскольку при его составлении была нарушена тайна составления завещания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2024 года исковые требования Косарева В.Н., Кривовяз Л.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Косарев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, вызвать и допросить свидетелей, экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, назначить по делу повторную комиссионную экспертизу по делу, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Косарев В.Н. указывает на то, что установление обстоятельств фактического проживания ФИО9, круга лиц, с которыми он общался или не поддерживал общение, принятие им значимых решений, было необходимым, в том числе и для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая была назначена судом и проведена исключительно в психиатрическом учреждении. По мнению апеллянта, установлению экспертами подлежало выяснение как психиатрического, так и психологического статуса ФИО9, установление волеизъявления наследодателя, применение обезболивающих препаратов, содержащих наркотические компоненты, на фоне онкологического заболевания, о чем имеются записи в медицинской карте больного.

Обращает внимание, что состояние ФИО9 накануне сделки характеризовалось совокупностью болевого синдрома, значительной общей утомляемостью, повышенной чувствительностью к внешним раздражителям, тяжестью восприятия новой информации, недостаточностью внимания, что не может свидетельствовать о том, что ФИО9 был свободен в своем решении.

Апеллянт полагает, что судебными экспертами не были в полном объеме изучены медицинские документы, представленные ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии», иные медицинские документы не были представлены экспертам. Не принято во внимание, что наследодатель имел сопутствующие заболевания, в том числе сосудистого генеза – ишемическая болезнь сердца, диабет второго типа.

Автор жалобы считает, что ссылки суда на то, что ФИО9 проводили КТ, которые не выявили органических поражений головного мозга, не свидетельствуют об адекватном состоянии наследодателя, который мог адекватно оценить свое состояние, в том числе и осуществлять действия, направленные на распоряжение имуществом между инъекциями сильнейшего наркосодержащего обезболивающего препарата и капельницей курса химиотерапии. В силу особенностей проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, апеллянт полагает, что суд не должен был ограничиваться показаниями 4 свидетелей по делу и только медицинской документацией ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии», а должен был допросить всех свидетелей по делу, о которых заявляли стороны, а также назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие Косарева В.Н. и третьего лица. извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании одного из апеллянтов Кривовяз Л.К. и ее представителя, а также представителя Косарева В.Н. по доверенности Кононову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Степанько В.В. и ее представителей по доверенностям Чухутова А.А. и Куриленко А.Н., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни наследодателя 24 января 2023 года им составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19, согласно которому имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: квартира №4, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж №21/2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, автомобиль марки Mercedes-Benz GLS-class 2021 года выпуска завещаны Косареву В.Н.; квартира №28, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещана Кривовяз Л.К. Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО9, завещано Степанько В.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2022 году ФИО9 был поставлен диагноз: рак нижней трети пищевода, множественное метастатическое поражение шейных, надключичных внутригрудных, забрюшинных узлов, в связи с чем он проходил лечение в Онкологическом институте, что подтверждается медицинской документацией.

Установлено, что ответчик Степанько В.В. последние годы жизни проживала совместно с ФИО9, заботилась о нем, сопровождала его в медицинских учреждениях. Фактически ФИО9 проживал совместно с ответчиком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 показала, что была знакома с ФИО9 с 1992 года. Поскольку она имеет медицинское образование, ФИО9 просил ее делать ему инъекции и капельницы для поддержания сосудов. О том, что ФИО9 страдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием ей не было известно, психически больным человеком ФИО9 не выглядел.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показала, что много лет знала семью ФИО9, дружила с его супругой. После смерти супруги ФИО9 сдавал квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аренду и один раз месяц приходил забирать квитанции на оплату коммунальных услуг, каким заболеванием страдает ФИО9 она не знала, но вел себя адекватно, психическим заболеванием не страдал.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что лично знали ФИО9, общались с ним, присутствовали на праздниках в семье Степанько В.В. и ФИО9 ФИО9 был веселым человеком, всегда поддерживал интересный разговор. Психическим заболеванием не страдал.

Из показаний нотариуса Косенко В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции от 29 ноября 2023 года следует, что удостоверение завещания 24 января 2023 года было произведено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства. Волеизъявление наследодателя было подлинным, свободным. Тайна завещания при его составлении нарушена не была, при осуществлении процессуальных действий по составлению завещания иные лица, в том числе Степанько В.В., не присутствовали. Завещание было составлено по просьбе ФИО9, нотариусом Косенко В.Н., с которым был знаком долгое время. Находясь в отдельной палате ФГБУ «НМИЦ онкологии» 23 января 2023 г. ФИО9 передал нотариусу список завещаемого имущества. После разговора между нотариусом Косенко В.Н. и ФИО9, нотариус забрал рукописный текст, паспортные данные и договорились о встрече на следующий день утром. 24 января 2023 г. примерно в 9 часов нотариус пришел к ФИО9 в палату, других лиц в палате не было, установил личность завещателя, проверил его дееспособность и передал ему распечатанный текст завещания для проверки, также прочитал его вслух. После указанных действий ФИО9 собственноручно подписал завещание в двух экземплярах, один из которых вернул ФИО9 и расписался в реестре регистрации нотариальных действии. В период подписания завещания и их общения в палату никто не входил, также отсутствовал медицинский персонал, в том числе и в коридоре отделения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО17-медицинская сестра терапевтического отделения онкоинститута, показала, что она в день составления завещания, т.е. 24 января 2023 года находилась на дежурстве и видела как в палату больного ФИО9 заходил нотариус, там же в палате оставалась женщина, ответчица по делу Степанько В.В. Свидетель указала, что ФИО9 в указанное время не мог разговаривать, поскольку ему была выполнена такая терапия, которая препятствовала говорить, состояние здоровья ФИО9 было неудовлетворительное. ФИО9 всегда узнавал врачей и медсестер, знал их по именам, шутил, мог адекватно воспринимать действительность.

Согласно заключению комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы №780 от 28 февраля 2024 ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в юридически значимый период страдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получал различные виды лечения, но при этом никто из специалистов и окружающих, регулярно общавшихся с ним в тот период, никаких нарушений и особенностей, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, у него не отмечал; в осмотрах лечащего врача непосредственно на следующий день после составления завещания описано его психическое состояние с указанием на психическую и интеллектуально-мнестическую сохранность.

Таким образом, эксперты с учетом анализа медицинской документации и материалов дела пришли к выводу о том, что ФИО9 в период составления завещания 24 января 2023 года каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение последствий их совершения в момент составления указанного завещания.

При этом экспертами оценены данные о нахождении ФИО9 на лечении в различные периоды жизни, выставленные ему диагнозы и сделаны выводы, что лечение наследодателя не было связано с его психическим состоянием. ФИО9 на учете психиатра никогда не состоял, при обращении к врачам жалобы такого характера не предъявлял. Доказательств приема в юридически значимый период сильнодействующих или иных препаратов, направленных на изменение сознания больного, представлено не было.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение закона при удостоверении и подписании завещания ФИО9 от 24 января 2023 года, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного завещания.

Суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцами представлено не было, доводы носят предположительный характер, факт нахождения в палате наследника во время визита нотариуса не подтвержден, как и психическое состояние здоровья ФИО9 при составлении завещания.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО17, поскольку по происшествию длительного времени она смогла достоверно вспомнить дату и время посещения нотариуса, а не другого лица в палату больного ФИО9 и нахождение в ней также Степанько В.В.. при условии того, что отделение терапии онкоинститута всегда заполнено больными. Пояснения свидетеля не согласуются с представленными сторонами доказательствами и медицинской документацией представленной в материалы дела.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Косарева В.Н. оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела VI ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчиков, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Однако в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО9 страдал каким-либо психическим расстройством, которое бы препятствовало ему отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Напротив, дееспособность наследодателя установлена проведенной по делу комиссией судебной психолого-психиатрической экспертизы №780 от 28 февраля 2024 года ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница», а также проверена нотариусом на момент составления завещания. Объективных оснований полагать, что волеизъявление ФИО9 противоречило его воле и составление завещания происходило под давлением ответчика судом не установлено. Обратного истцами не предоставлено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебной экспертизы ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» №780 от 28 февраля 2024 года следует, что экспертам была предоставлена медицинская документация на ФИО9 – одна медицинская карта амбулаторного больного, семь медицинский карт стационарного больного на имя ФИО9, выписки из историй болезни и дневники, касающиеся состояния здоровья ФИО9, отражена информация о том, что пациент страдал рядом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеваний. С 2011 года имел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Лечился у онколога по поводу злокачественного онкологического заболевания.

Более того, экспертами отмечено, что ФИО9 при жизни попадал в поле зрения врачей-психиатров или страдал алкогольной, либо наркотической зависимостью в деле не зафиксировано, в дневниках и медицинских эпикризах данного обстоятельства не зафиксировано (т. 2, л.д. 219, оборот).

В представленных медицинских документах на ФИО9 врачами не зафиксировано расстройств интеллекта, мышления, внимания, памяти, восприятия, эмоций, воли, сознания или поведения, нет упоминаний о дефектности критических и прогностических способностей либо специфических расстройств эмоционально-волевой сферы и уровня саморегуляции.

Также ФИО9 поддерживал достаточно деятельный образ жизни, работал на руководящих должностях, занимался бизнесом.

Вместе с тем вопреки доводам апеллянта о том, что применение обезболивающих препаратов, содержащих наркотические компоненты, на фоне онкологического заболевания, могло способствовать наличию психического расстройства ФИО9, опровергается мнением экспертов ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» о том, что за несколько дней до составления завещания, а именно 18 января 2023 года ФИО9 был госпитализирован в онкологическое отделение, где ему было выполнено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из листа назначений следует, что наркотические анальгетики, конкретно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в терапевтической дозе, ФИО9 получал только два раза в 21 час. 21 января 2023 года и в 21 час. 22 января 2023 года (действие данного вещества заканчивается спустя 4-8 часов после внутримышечного или внутривенного введения, в терапевтической дозировке вызывает уменьшение болевого синдрома и сонливость, расстройств сознания промедол не вызывает). В последующие дни ФИО9 наркотические препараты не получал, также не получал других препаратов, способных изменить состояние сознания, то есть ни в день завещания, ни за двое суток до этого ФИО9 под воздействием психотропных веществ не находился.

Кроме того, в день составления завещания ФИО9 осматривался заведующим отделения и консилиумом врачей, никаких сомнений в его психическом состоянии не отмечено (т.2, л.д. 220, оборот).

Согласно предоставленным материалам дела, никто из допрошенных свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, не отмечал признаков неправильного или странного поведения, которые бы могли указывать на психическое расстройство.

Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО9 был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 24 января 2023 года.

Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» №780 от 28 февраля 2024 года принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной истца доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» №780 от 28 февраля 2024 года оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой заключения экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Кроме того, из заключения следует, что специалистами ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» №780 от 28 февраля 2024 года внимательно изучены все представленные в материалы дела медицинские документы, заключение комиссии экспертов является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

В этой связи суждения апеллянта о том, что установлению экспертами подлежало выяснение как психиатрического, так и психологического статуса ФИО9, не нашли своего подтверждения, поскольку заключение ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» №780 от 28 февраля 2024 года содержит в себе заключение эксперта-психолога (т.2, л.д. 219, оборот -220).

Член комиссии эксперт-психолог ФИО18 пришел к выводу о том, что проведенный ретроспективный клинико-психологический анализ материалов гражданского дела с сопоставлением всех данных, зафиксированных в медицинской документации, касающейся общего состояния здоровья ФИО9, показал, что отсутствие объективных сведений о наличии у ФИО9 признаков интеллектуального дефекта; экспертно-значимых нарушений продуктивности когнитивных функций (способности выполнения интеллектуальных операций, уровня и течения мыслительной деятельности, перцептивных и аттентивно- мнестических процессов, аффективного фона и динамики эмоций); расстройства мотивационно-волевого компонента, способного оказать существенное влияние на сознание, психическую деятельность и возможность волеизъявления, позволяет заключить о целостности и идентичности его физического, и психического «Я», достаточной сохранности психических процессов (познавательных, эмоциональных, волевых) и социально-личностного функционирования, правильном восприятии сложившейся ситуации, адекватной оценке и контроле собственных поступков и поведения.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы суд первой инстанции верно не усмотрел, равно как и не усматривает судебная коллегия, поскольку выводы экспертами изложены полно, мотивировано, последовательно, выводы основаны на исследовании медицинской документации, составленной в отношении ФИО9, которая экспертами исследована за юридически значимый период, а также материалов дела. Неясностей, противоречивых выводов данное экспертное заключение не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее порочности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе нотариус, который подтвердил, что последствия составления завещания, изложение воли наследодателя совершено согласно выраженному его намерению. Наследодатель высказал ей свое намерение, которое и было оформлено.

Более того, отклоняя доводы истцовой стороны о недействительности завещания, суд первой инстанции правильно указал, что составление оспариваемого завещания происходило в присутствии нотариуса.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок, осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель находился в сложном душевном состоянии, не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, при совершении завещания ФИО9 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Судебной коллегией признаются необоснованными ссылки истцов в исковом заявлении на нарушение тайны завещания, как не основанные на законе и положениях ст. 1123 ГК РФ, из представленных доказательств не следует о наличии свидетелей при составлении, подписании, удостоверении завещании в нем не указано; завещание является нотариально удостоверенным, а не завещанием, составленным в присутствии свидетеля (ч. ч. 2, 3 ст. 1124 ГК РФ). То обстоятельство, что свидетель ФИО17-медицинская сестра терапевтического отделения онкоинститута, видела Степанько В.В. и нотариуса, не свидетельствует о присутствии ответчика при составлении завещания. Более того, суд критически отнесся к ее показаниям, поскольку они не были последовательны, в какой день было составлено завещание, ФИО17 не смогла пояснить. Кроме того, также в день составления завещания ФИО9 наркотические препараты не получал, также не получал других препаратов, способных изменить состояние сознания, ни за двое суток до этого ФИО9 под воздействием психотропных веществ не находился, что следует из медицинской документации.

Более того, нотариус подтверждал, что тайна завещания не была нарушена, оснований не доверять нотариусу у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, экспертное заключение, не вызывающее сомнений, отсутствие доказательных доводов и показаний свидетелей, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель понимал значение своих действий позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что на основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).

На основании ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки) (п. 2 ст. 1145 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

При этом в случае отмены завещания, по правилам вышеприведенного п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Между тем, с учетом положений п.1 ст. 1142, п. 1 ст. 1143 и п. 1 ст. 1144 ГК РФ, истцы относятся к третьей очереди, в связи с чем в данном случае могли быть призваны тольконаследники второй очереди, в отсутствие первой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены надлежащим образом показания свидетелей, а также, что судом не были допрошены иные свидетели со стороны истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о их допросе, не свидетельствуют объективно о том, что не отдавал отчет своим действиям и на момент составления завещания заблуждался относительно их характера, в том числе данные доводы не могут являться основанием к отмене решения. Оснований для вызова и допроса дополнительных свидетелей, суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о вызове иных свидетелей разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Более того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований ст. 60 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косарева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.