Решение от 15.10.2020 по делу № 33-13789/2020 от 10.09.2020

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-13789/2020 (№ 2-1878/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1878/2020

по иску Б.Е.А. к Ш.Е.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Б.Е.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Ш.Е.В., судебная коллегия

установила:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании ущерба, указав, что <дата> на <адрес> по причине аварийного режима работы электропроводки в принадлежащем ответчику автомобиле «Пежо Боксер», госномер ... произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Juke», госномер ....

В соответствии с заключением специалиста <№> от <дата> ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Juke», госномер ..., получившего повреждения в результате пожара составила без учета износа 73954 руб. 60 коп., с учетом износа 42515 руб. 01 коп.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 73954 руб. 60 коп., убытки 3600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 384 руб. 70 коп., на оплату услуг специалиста по оценке 10 000 руб., на извещение ответчика о времени и месте проведения специалистом осмотра 252 руб., расходы на оплату госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования Б.Е.А. к Ш.Е.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Ш.Е.В. в пользу Б.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 37150 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины 1210 руб. 33 коп., на оплату экспертных услуг 4790 руб., на оплату услуг представителя 7185 руб., почтовые расходы 184 руб. 27 коп. Всего 50520 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания в ее пользу с Ш.Е.В. материального ущерба с учетом износа как незаконное и необоснованное, полагает, что судом были нарушены нормы материального права, просила принять новое решение о взыскании с Ш.Е.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Juke», госномер ... в размере 73 954 руб. 66 коп согласно заключению специалиста <№> от <дата>, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96».

Ответчик Ш.Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> по причине аварийного режима работы электропроводки в принадлежащем ответчику автомобиле «Пежо Боксер», госномер ... произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Juke», госномер ....

Свою вину в в повреждении принадлежащего истцу автомобиля ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» У.Д.С. <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Juke», госномер ..., составила 73954 руб. 60 коп. без учета износа, 42515 руб. 01 коп. с учетом износа, представленный ответчиком отчет специалиста ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» П.Е.С. <№>, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 32223 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44331 руб. с учетом допроса специалистов У.Д.С. и П.Е.С., суд пришел к выводу о том, что размер ущерба необходимо определить на основании отчета специалиста ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» П.Е.С., указав, что он составлен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Представленное истцом заключение специалиста суд не принял во внимание поскольку, как пояснил специалист У.Д.С., оно составлено не на дату причинения ущерба, а на дату оценки, что противоречит требованиям нормативных актов, в связи с чем, стоимость материального ущерба истца экспертом необоснованно завышена. При этом объективных выводов о необходимости замены накладки переднего бампера на автомобиле истца заключение не содержит, поскольку не доказано, что накладка имеет повреждения, устранение которых возможно лишь путем его замены. Вместе с тем, суд посчитал необходимым включить в сумму ущерба стоимость замены накладки арки крыла (расширителя крыла переднего левого) стоимостью 4 927 руб. 67 коп., которое экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не было обнаружено в виду представления к осмотру транспортного средства в загрязненном виде, однако, специалист П.Е.С. в суде первой инстанции пояснял, что данное повреждение находится в зоне воздействия высокой температуры и могло быть повреждено в результате рассматриваемого события. Определил общую сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 150 руб. 67 коп.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера ущерба необходимо было взять за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» У.Д.С. <№> от <дата>, являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. При принятии решения отчет специалиста ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» П.Е.С. был оценен судом в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, при этом указание апеллянта, что на стр. 31 отчета специалиста ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» П.Е.С., указано, что оценка произведена на <дата> не является основанием для отклонения данного отчета, поскольку на титульном листе отчета указано, что датой оценки являлось <дата>, при этом специалист П.Е.С. в заседании суда первой инстанции <дата> пояснял, что оценку ущерба производил по состоянию на <дата>, тогда как специалист У.Д.С. в заседании суда первой инстанции <дата> пояснял, что оценку ущерба производил на дату осмотра автомобиля <дата>.

Указание апеллянта в жалобе на положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайств о проведении экспертизы по делу истец не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика вопреки выводам суда, должен определяться без учета износа деталей, в данной части доводы апеллянта являются обоснованными.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Juke», госномер ... без учета износа, которая согласно отчету специалиста ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» составляет 44331 руб., а также включить в сумму ущерба учтенную судом стоимость замены накладки арки крыла (расширителя крыла переднего левого) стоимостью 4 927 руб. 67 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49 258 руб. 67 коп., решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении денежных сумм, подлежащих возмещению истцу в счет понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что требования истца удовлетворены судом на 63, 50%, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения 6 350 руб. (10 000 руб. х 63,50%), на услуги представителя 9 525 руб. (15000 х 63,50%), по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 33 коп. (3083 руб. 99 коп. х 63,50%), почтовые расходы 244 руб. 28 коп. (384 руб. 70 коп. х 63,50%).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют в остальной части на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуально░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 49 258 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1958 ░░░. 33 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6350 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9525 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 244 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-13789/2020 (№ 2-1878/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15.10.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1878/2020

░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 49 258 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1958 ░░░. 33 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6350 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9525 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 244 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.