Решение по делу № 2-2378/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузнецова Е.Г. к ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Автохозяйство» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил перевозки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Автохозяйство» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил перевозки. В обоснование иска указал, что осуществление перевозки пассажиров общественным транспортном в г. Кирове осуществляется с нарушением Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове от 23.12.2013. Водители транспортных средств часто нарушают п.п. 10.2, 10.4 и 10.5 указанных Правил, тем самым нарушают права пассажиров, создавая чувство дискомфорта и вред здоровью (в случае курения в салоне). 20.12.2016 водитель автобуса маршрута 44, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, громко включил радио в салоне. 12.08.2017 такое же нарушение повторилось в автобусе маршрута 33, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом объявления остановок были не слышны. На обращение в администрацию города Кирова, указано, что виновные водители отрицают факт нарушения. Считает, что в действительности контроль за работой транспорта не проводится, иначе наличие запрещенных устройств было бы обнаружено. Нарушения были сняты видеокамерой сотового телефона. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб., по 500 руб. за каждый факт нарушения.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Города Кирова», ООО «Развитие-Авто», водители Кадаев А.А., Прозоров М.В.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.Г. доводы искового заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что причиненный моральный вред выразился в том, что его раздражала музыка, мешавшая спокойно воспользоваться услугой перевозки. В данном случае вред его здоровью причинен не был. Настаивал на том, что водители маршрутов 33 и 44 нарушили п. 10.4 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове, так как в салоне автобусов громко звучала музыка, из-за чего было не слышно объявления остановок. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство» Прозорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому отрицается факт включения радиовещания в салоне автобусов 20.12.2016 водителем Прозоровым М.В., управлявшим автобусом марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по маршруту № 44, и 12.08.2017 водителем Кадаевым А.А., управлявшим автобусом марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по маршруту № 33. По результатам проведенных служебных расследований нарушений п. 10.4 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове со стороны указанных водителей не выявлено. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение водителями п. 10.4 Правил, и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Кузнецова Е.Г. неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора перевозки, предметом которой является безопасная перевозка пассажира до пункта назначения. Кроме того истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий. Обязательства по перевозке Кузнецова Е.Г. исполнены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя.

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Развитие-Авто» в судебное заседание представителя не направило. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, опровергаются представленными материалами проведенной ООО «Автохозяйство» служебной проверки. Автобус марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по маршруту № 44 принадлежит ООО «Развитие-Авто» на праве аренды согласно заключенному с ИП Шабардиным Е.А. договору аренды ТС без экипажа от 25.12.2014. Учитывая, что истец 20.12.2016 на автобусе был доставлен в пункт назначения, вред здоровью, нравственные и физические страдания ему причинены не были, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Кузнецова Е.Г., как потребителя, неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора перевозки, предметом которой является безопасная перевозка пассажира до пункта назначения, в материалы не представлено, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Кадаев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку 12.08.2017, управляя автобусом марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту № 33, радио в салоне автобуса во время рабочей смены не включал, Правила пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове не нарушал.

Третье лицо Прозоров М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 784, п.п. 1,2 ст. 786 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К договору перевозки пассажиров транспортом общего пользования применяются общие положение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Решением Кировской городской думы от 28.04.2004 № 26/8 утверждены Правила пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове» (далее – Правила), которые являются нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок по предоставлению и пользованию услугами городского пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Город Киров». Правилами определяются права и обязанности: - юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Кирова, по соблюдению прав и интересов потребителей, качеству предоставляемых услуг по перевозке городским пассажирским транспортом, обеспечению безопасной перевозки пассажиров; - граждан, пользующихся городским пассажирским транспортом (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 10.4 Правил водителю автобуса (троллейбуса) запрещается включать в салоне автобуса (троллейбуса) радиовещание или музыкальное сопровождение, не относящееся к процессу перевозки пассажиров по данному маршруту.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между муниципальным образованием «Город Киров», в лице администрации, (заказчик) и ООО «Автохозяйство» (исполнитель) заключен договор № 04-413 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров». По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам, в том числе № 33, и № 44 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.12.2014 между ИП Шабардиным Е.А. (арендодатель) и ООО «Развитие-Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автобус марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров».

29.12.2014 между ООО «Автохозяйство» (заказчиком) и ООО «Развитие-Авто» (исполнителем) заключен договор аренды транспорта общего пользования (автобуса) по маршруту № 44.

Как указывает истец, 20.12.2016 на маршруте 44 водитель автобуса с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и 12.08.2017 по маршруту 33 водитель автобуса с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> громко включали в салоне радио, при этом были не слышны объявления остановок.

Факт проезда истца в указанные даты, по указанным маршрутам, как и факт оплаты услуг по перевозке подтверждается билетами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес администрации муниципального образования «Город Киров» 11.09.2017 и 18.09.2019 направлены обращения, которые рассмотрены в установленные сроки.

В ответ на обращения указано, что служебное расследование, проведенное 25.09.2017 комиссией ООО «Автохозяйство», показало, что 12.08.2017 по маршруту 33 автобусом марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель Кадаев А.А., нарушения в действиях водителя п. 10.4 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове не установлено, автоинформатор в автобусе находиться в исправном состоянии, оснований для привлечения Кадаева А.А. к дисциплинарной ответственности не имеется. Служебным расследованием, проведенным ООО «Развитие-Авто», установлено, что 20.12.2016 по маршруту 44 автобусом управлял водитель Прозоров М.В. Из его объяснений и объяснений кондуктора С. М.В. следует, что радио в салоне автобуса не включалось, то есть водитель п. 10.4 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове не нарушал.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств вины водителей в нарушении п. 10.4 Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове материалы дела не содержат, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора перевозки, предметом которой является безопасная перевозка пассажира до пункта назначения.

Не опровергает выводы об отсутствии нарушений и исследованное в ходе судебного разбирательства видео снятое мобильным телефоном. Несмотря на то, что исследованные файлы имеют обозначение даты и времени, они не защищены от возможного внесения изменений. Видеозапись не позволяет однозначно оценить содержащуюся в ней информацию, поскольку имеет посторонние шумы и низкое качество. Определить наличие радиовещания в салонах автобусов, где производилась видеосъемка, не представляется возможным.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что перевозчиком Кузнецов Е.Г. был доставлен в пункт назначения, вред здоровью в процессе перевозки ему не причинен, то есть ответчик надлежащим образом исполнили свои обязательства по перевозке пассажира.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, которое требовало бы судебной защиты в виде денежной компенсации.

При таком положении суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Е.Г. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года