Решение от 21.01.2022 по делу № 2-58/2022 (2-518/2021;) от 19.11.2021

№2-58/22

66RS0023-01-2021-000449-37

Мотивированное решение

составлено 28.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                    г. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В.,

с участием истца Клевец С.В., ее представителя Силантьева М.Н.,

помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевец С.В. к Калугину С.М. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 03.02.2020 в вечернее время ответчик Кулугин С.М. находясь около дома (адрес обезличен) умышленно нанес множественные удары правой рукой в область правой части головы, теменной части головы слева, в височную область и область правой части лица, причинив телесные повреждения в виде гематомы лица, повреждений волосистой части головы, отчего истица испытала физическую боль. Кроме того, в результате ударов истица получила сотрясение головного мозга.

05.02.2020 истица обратилась за медицинской помощью и с 07.02.2020 по 13.02.2020 находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, всего на лечении находилась с 05.02.2020 по 17.02.2020.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района от 27.04.2021 по делу №5-107/21 Калугин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и утраченный заработок в размере 11439,56 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали. При этом истица пояснила, что при обстоятельствах конфликта и драки ее били И., поцарапав лицо, В. била по спине, Калугин С.М. бил по голове в висок, повалил ее на землю, пинал по голове, наносил удары руками сверху.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежаще, 14.01.2022 года попытка вручения судебного извещения явилась неудачной, от получения отправления в почтовом отделении Калугин С.М. уклонился.

Прокурор в заключении находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в разумном размере. Считает требования о взыскании утраченного заработка необоснованными, поскольку Клевец С.В. находилась на лечении с сотрясением головного мозга, тогда как доказательств причинения данной травмы в результате действий Калугина С.М. не представлено, судебные расходы предлагает с Калугина взыскать.

Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи Судебного участка №1 Новолялинского судебного района, исполняющей обязанности Мирового судьи Судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 27.04.2021, установлено, что 03.02.2020 в вечернее время около 19-30 час. Калугин С.М., находясь около дома (адрес обезличен), умышленно, Клевец С.В. побои: нанес множественные удары правой рукой в область правой части головы, теменной части головы слева, височную область и область правой части лица, причинив ей повреждения, от чего она испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях Калугина С.М. не установлено уголовно наказуемого деяния.

Действия Калугина С.М. квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, выводы мирового судьи об обстоятельствах причинения Калугиным С.М. 03.02.2020 г. в отношении Клевец С.В. побоев, от которых та испытала физическую боль, имеют для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данного деяния, преюдициальное значение.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что физическая боль истице Клевец С.В. причинена умышленными действиями ответчика Калугина С.М. От побоев со стороны ответчика, выразившихся в многократных ударах рукой по голове, истец, безусловно, испытала сильную физическую боль, испытывала дискомфорт и переживания. Суд находит убедительными утверждения истицы, что от перечисленных противоправных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания.

Ответчиком не представлено доказательств о виновных действиях потерпевшего, способствовавших причинению вреда. Вред причинен умышленными действиями ответчика. В связи с изложенным, оснований применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его сумму равной 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в результате неправомерных действий Калугина С.М. потерпевшей Клевец С.В. не причинены телесные повреждения, последствия его действий выразились только в причинении физической боли и не повлекли вреда здоровью, что исключает основание взыскания с ответчика утраченного заработка.

По медицинским документам, исследованным в судебном заседании, Клевец С.В. была нетрудоспособна с 05.02.2020 по 17.02.2020 и получала лечение, в связи с травмой в виде сотрясения головного мозга. Однако из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении не следует, что в результате действий Калугина С.М. Клевец С.В. была причинено сотрясение головного мозга, иных доказательств данного обстоятельства суду также представлено не было.

Более того, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Клевец С.В. к Ивановой А.В., решение по которому вынесено 11.08.2021, истица заявляла те же требования к Ивановой А.В., обвиняя ее в причинении ей сотрясения головного мозга. В связи с чем непоследовательная позиция Клевец С.В. свидетельствует о недостоверности ее утверждений, неопределенности ею самой относительно источника причинения заявленной травмы.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка следует отказать.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – за предъявление требований неимущественного характера, 458,24 – за требования имущественного характера. Поскольку иск, обращенный к Калугину С.М. судом удовлетворяется только в части требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом Клевец С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Силантьева М.Н. в размере 10000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 06.04.2021 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №45 от 06.04.2021 и №84 от 11.08.2021.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Представитель Силантьев М.Н. оказал консультационную помощь, подготовил исковое заявление, принятое судом, представлял истца в судебном заседании.

    В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы суд не находит чрезмерными, соответствующими объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и считает их заявленный размер разумным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░