Решение по делу № 8Г-2767/2020 [88-8399/2020] от 27.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8399/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 24RS0046-01-2018-004156-48 по иску Сунгатуллиной М.Х., Чупровой М.В., Бочковой О.В., Терскова А.Н. к Гусейинову Н.Т., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о расторжении договора аренды, признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

по исковому заявлению прокурора Свердловского района                            г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Гусейинову Н.Т. оглы о сносе самовольно возводимого строения,

по кассационной жалобе Гусейинова Н.Т. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Сунгатуллина М.Х., Чупрова М.В., Бочкова О.В., Терсков А.Н. обратились в суд с иском к Гусейинову Н.Т., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК») о расторжении договора аренды, признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Требования мотивировали тем, что земельный участок (придомовая территория) площадью 14417 кв.м, расположенный под жилыми домами №, №, № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, находится в общедолевой собственности истцов, как собственников квартир указанных жилых домов.

31 мая 2018     г. на придомовой территории по вышеуказанному адресу самовольно разрушено до фундамента техническое вспомогательное сооружение насосная для дома № и Гусейиновым Н.Т. развернуто незаконное, самовольное строительство капитального здания под магазин. Управляющая Компания ООО УК «ЖСК» на основании протоколов                  № от 31 августа 2016 г., № от 31 августа 2016г., № от 23 июня 2017 г., заключила с Гусейиновым Н.Т. договор аренды № от 17 мая 2018 г. земли придомовой территории домов №, №, № по <адрес> в <адрес> в целях размещения временного павильона «Продукты». Общее собрание собственников по поводу передачи в аренду придомовой территории под магазин не проводилось, в обозначенных протоколах вышеуказанный вопрос не ставился и не разрешался, в связи с чем, что договор аренды заключен с нарушением закона и прав собственников МКД, является ничтожным. Установление данного капитального двухэтажного строения несет угрозу жизни и здоровью жильцов, а также реальные материальные убытки для собственников МКД №, №, № по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что Гусейинов Н.Т. присоединился к коммуникациям жилого дома № и пользуется электричеством, водоснабжением, коммунальными услугами в производственных масштабах.

Просили признать строение, расположенное по <адрес>, на придомовой территории домов №, №, № самовольной постройкой; понудить Гусейинова Н.Т. снести самовольное строение, выстроенное (реконструированное) им на придомовой территории вышеуказанных домов; обязать ООО УК «ЖСК» исполнить решение общих собраний собственников многоквартирных домов по <адрес> (протокол № от 3 октября 2018 г.) и <адрес> (протокол № от 3 октября 2018 г.)                         не пролонгировать договор аренды земли придомовой территории № от 17 мая 2018 г., заключенный между ООО УК «ЖСК» и Гусейиновым Н.Т. на срок 1 мая 2018 г. по 1 марта 2019 г. и расторгнуть его; взыскать с Гусейинова Н.Т. в пользу Сунгатуллиной М.Х. понесенные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 83 713 руб. 66 коп.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гусейинову Н.Т. о сносе самовольно возводимого строения.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного на придомовой территории жилых домов № по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, на предмет выполнения застройки без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. В ходе указанной проверки установлено, что между ООО УК «ЖСК» и Гусейиновым Н.Т. заключен договор аренды земельного участка № от 17 мая 2018 г., по которому управляющая компания предоставила в аренду ответчику часть земельного участка с кадастровым № площадью 88,5 кв.м., являющегося придомовой территорией многоквартирных домов №, №, № по <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения - павильона «Продукты». На придомовой территории многоквартирных домов, ведется строительство двухэтажного здания с заливкой бетонного фундамента, использование плит для перекрытий. Выполнение работ по строительству (реконструкции) нежилого здания, производится ответчиком в отсутствие разработанной проектной документации, а также полученного разрешения на строительство.

Просил признать возводимый Гусейиновым Н.Т. 2-х этажный объект капитального строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой; понудить ответчика в течение 2-х недель снести самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от                    5 сентября 2018 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от                  14 марта 2019 г. исковые требования Сунгатуллиной М.Х., Чупровой М.В., Бочковой О.В., Терскова А.Н. к Гусейинову Н.Т. о расторжении договора аренды, признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу и по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Гусейинову Н.Т. о сносе самовольно возводимого строения, удовлетворены.

Возводимый Гусейиновым Н.Т. двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, признан самовольной постройкой.

На Гусейинова Н.Т. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольных строений в виде самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В случае невыполнения в установленный срок Гусейиновым Н.Т. обязанности по сносу, предоставить возможность Администрации города Красноярска произвести снос самовольного строения в виде самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

С Гусейинова Н.Т. в пользу Сунгатуллиной М.Х. взысканы денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 83 713 руб.

В удовлетворении исковых требований Сунгатудлиной М.Х., Чупровой М.В., Бочковой О.В., Терскова А.Н. к Гусейинову Н.Т., ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возложении обязанности на управляющую компанию ООО УК «ЖСК» исполнить решения общих собраний собственников многоквартирных домов по <адрес> (протокол № от 3 октября 2018 г.), <адрес> (протокол № от 3 октября 2018 г.) не пролонгировать договор аренды земли придомовой территории № от 17 мая 2018 г., заключенный между ООО УК ЖСК и Гусейиновым Н.Т. на срок с 1 мая 2018 г. по 1 марта 2019 г. и расторгнуть его, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. отменено в части возложения обязанности на администрации города Красноярска произвести снос самовольного строения в виде самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в случае невыполнения в установленный срок Гусейиновым Н.Т. обязанности по сносу данного объекта. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Гусейиновым Н.Т. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что строительство временного сооружения начато 31 мая 2018 г. с разрушения вспомогательного сооружения «Насосная». Указывает, что на момент возведениям им был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с котором он был вправе использовать 88,5 кв.м придомовой территории под размещение временного сооружения. Новый объект им не возводился, им была осуществлена реконструкция существующего капитального строения. Реконструированный объект находится в пределах границ соответствующей территориальной зоны с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, с соблюдением правил пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указывает, что снос объекта предполагает несение значительных затрат, которые несоразмерно выше действий по реконструкции.

Прокуратурой Красноярского края, Сунгатуллиной М.Х., Чупровой М.В., Бочковой О.В., Терсковым А.Н. принесены возражения на кассационную жалобу Гусейинова Н.Т.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения спора судами).

По смыслу указанных положений, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО УК «ЖСК» на основании договоров № от 31 августа 2016 г., № от 31 августа 2016 г., № от 30 июня 2017 г. осуществляет управление многоквартирными домами №, №, № по <адрес> в                             <адрес>.

Земельный участок по <адрес>; <адрес>, с кадастровым №, площадью 14417 +/-150 кв.м отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение и эксплуатация многоквартирных жилых домов.

17 мая 2018 г. между ООО УК «ЖСК» (арендодателем) и Гусейиновым Н.Т. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду часть земельного участка площадью 88,50 кв.м, для размещения временного сооружения - павильона «Продукты» (реализация продовольственных товаров). Договор имеет силу и значение передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с 1 мая 2018    г.

В ходе визуального осмотра территории в июне и июле 2018 г. установлено, что по <адрес>, на придомовой территории МКД, ведется строительство двухэтажного здания с заливкой бетонного фундамента, использование плит для перекрытий. Выполнение работ по строительству (реконструкции) нежилого здания, производится ответчиком в нарушение в отсутствие разработанной проектной документации, а также полученного разрешения на строительство.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска             22 августа 2018 г. в адрес Гусейинова Н.Т. направлено уведомление о сносе самовольного объекта капитального строительства (двухэтажного нежилого здания) в районе жилых домов №№,№,№ по <адрес> в                       <адрес>, в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления. Гусейинов Н.Т. 6 сентября 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив, что спорное строение является объектом капитального строительства, возведено Гусейиновым Н.Т. без получения разрешения на строительство, земельный участок, на котором расположено спорное строение, Гусейинову Н.Т. в установленном законом порядке для возведения капитального строения не предоставлялся, суд первой инстанции признал спорное строение самовольной постройкой и возложил на Гусейинова Н.Т. обязанность по ее сносу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием в части признания постройки самовольной и возложении на Гусейинова Н.Т. обязанности по ее сносу согласился. Установив, что спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников МКД №, №, № по <адрес> в <адрес>, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неправомерности возложения судом на администрацию города Красноярска обязанности по сносу объекта самовольного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Гусейинова Н.Т. об отсутствии правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно установили суды, с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 88,50 кв.м, для размещения временного сооружения - павильона «Продукты». Указанным договором право на возведение объекта капитального строительства ответчику                          не предоставлялось. Договор расторгнут с 1 апреля 2019 г.

Таким образом, какие-либо права на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Спорное строение возведено ответчиком на придомовой территории многоквартирных домов №, №, №, расположенных по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с разрешенным видом использования - размещение и эксплуатация многоквартирных жилых домов, что не допускает строительство на нем данного объекта.

Суды правильно исходили из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, так как имеет ленточный фундамент из бетонных блоков типа ФБС, прочно связывающий строение с землей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 25 января 2019 г. <данные изъяты>.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Ссылка кассатора на то, что он осуществлял реконструкцию уже имеющегося объекта недвижимости, выводы судов не опровергает.

По смыслу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что разрешительная документация на возведение спорного строения отсутствует.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от                14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейинова Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: