Решение по делу № 2-3999/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3999/2015                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                18 мая 2015 года

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца                 ФИО4,

представителя ответчика адвоката                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-сервис» к ФИО1 о взыскании долга за полученные по займу денежные средства,

установил:

ООО «СНЭМА – СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов по нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №З-63,согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000,00 руб. Во исполнении договора истец передал ответчику денежные средства, путем перечисления на лицевой счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями п.2.3 Договора обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 25000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об удержании из заработной платы 25000,00 руб. ежемесячно в счет погашения займа по договору. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что трудовой договор между сторонами был расторгнут, стороны определили иной порядок погашения займа на условиях подписанного дополнительного соглашения № к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик принял обязательства по погашению суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу истца ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета за ответчиком числиться задолженность по договору займа в размере 126 272,00 руб. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета за ответчиком числиться задолженность в размере 106854,00 руб. На сумму основного долга в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, были рассчитаны проценты, которые составили 3290,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№02/б/н истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность. Однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 106854,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3403,0 руб. Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 388,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления её интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении просил отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №З-63,согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000,00 руб. Во исполнении договора истец передал ответчику денежные средства, путем перечисления на лицевой счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями п.2.3 Договора обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 25000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об удержании из заработной платы 25000,00 руб. ежемесячно в счет погашения займа по договору. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что трудовой договор между сторонами был расторгнут,стороны определили иной порядок погашения займа на условиях подписанного дополнительного соглашения № к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик принял обязательства по погашению суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу истца ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета за ответчиком числиться задолженность по договору займа в размере 126 272,00 руб. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета за ответчиком числиться задолженность в размере 106854,00 руб.

На сумму основного долга в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, были рассчитаны проценты, которые составили 3290,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№02/б/н истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с ч, 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403,00 руб.

Поскольку представителем истца до вынесения решения были уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» задолженность по договору займа в размере 106854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3403,00 руб.

Обязать МРИ ФНС России № возвратить ООО «СНЭМА-СЕРВИС» излишне уплаченную госпошлину в размере 388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.