Решение по делу № 33-1197/2021 от 20.01.2021

Судья Монина О.И.             Дело № 33-1197/2021

№ 2-2200/2020

64RS0047-01-2020-002755-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитчук Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Квитчук Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.10.2020 года, которым исковые требования Квитчук Н.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы ответчика и третьего лица, возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Квитчук Н.В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что 30.03.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО, руководителем и учредителем которого она является. В ходе расследования уголовного дела 15.06.2017 года в принадлежащем ей (истцу) на праве собственности жилище был произведен обыск. Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 28.08.2017 года производство обыска было признано незаконным. Неправомерно произведенное следственное действие причинило ей нравственные страдания, нарушило право на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.10.2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконные действия по проведению обыска в жилище в размере 5 000 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Квитчук Н.В. отказать, ссылаясь на недоказанность юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие обоснования того, в чем именно выразился моральный вред истца.

Квитчук Н.В. также не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в ее пользу, является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки тому, что обыск проведен по месту проживания учредителя ООО - организации, осуществляющей деятельность в области права, оказывающей социальную юридическую помощь обратившимся гражданам; проведением обыска предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены; обыск проведен в ночное время, в присутствии двух малолетних детей.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В удовлетворении ходатайства Квитчук Н.В. об отложении дела слушанием отказано, причины ее неявки в суд апелляционной инстанции признаны неуважительными. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, находилось уголовное дело, возбужденное 30.03.2017 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, от 15.06.2017 года произведен обыск в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и вещей, добытых преступным путем, изъятых из гражданского оборота, запрещенных к хранению, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Собственников квартиры <адрес> является Квитчук Н.В.

Согласно протоколу обыска от 15.06.2017 года, начатого в 22 час. 30 мин. и оконченного в 23 час. 00 мин., в присутствии понятых уполномоченному лицу П.И.Г., в целях отыскания и изъятия предметов, вещей, добытых преступным путем, было предложено выдать предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие значение по уголовному делу. Указанные предметы, документы и ценности не выдавались, в ходе обыска ничего не изъято.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28.08.2017 года производство обыска в жилище П.И.Г., расположенном по <адрес>, по указанному уголовному делу признано незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 151, 1069, 1070, 1971, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Квитчук Н.В. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из содержания постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 28.08.2017 года следует, что в нарушение предусмотренного частью 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования закона о сроке уведомления суда следователь направил уведомление в Волжский районный суд города Саратова только 28.08.2017 года, в материалах дела отсутствует сведения о том, по какой причине была необходимость в проведении обыска именно у П.И.Г., и что жилище, в котором проведен обыск, принадлежит именно ему.

Таким образом, судом установлен факт нарушения сотрудником полиции порядка производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Обыск проводился в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Квитчук Н.В.

Вопреки доводам жалобы ответчика и третьего лица Квитчук Н.В. обосновала причинение ей морального вреда, указав, что незаконное производство обыска в ее жилище причинило ей нравственные страдания, так как нарушило право на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни.

Следует учитывать, что сам факт незаконной деятельности органов предварительного следствия свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

О наличии причинно-следственной связи между незаконным производством обыска в жилище истца и ее нравственными страданиями свидетельствует то, что нравственные страдания Квитчук Н.В. испытала по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав – прав на жилище и неприкосновенность частной жизни (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 года № 47-КГ17-6).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагает, что доводы апелляционной жалобы Квитчук Н.В. в этой части заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

С учетом разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела (в том числе, время проведения обыска, не обнаружение проведением обыска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела) и степень понесенных истцом нравственных страданий.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности, причинением нравственных страданий в результате незаконного обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, испытанных Квитчук Н.В. во время обыска в жилище.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в частности обстоятельства произведенного незаконного обыска, степень нравственных страданий, причиненных истцу по поводу нарушения незаконным обыском личных неимущественных прав – права на жилище и неприкосновенность частной жизни, иные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру пережитых истцом нравственных страданий, в связи с чем он подлежит увеличению до 30 000 руб.

При этом доводы жалобы истца о том, что суд не учел обстоятельства проведения обыска в присутствии двух малолетних детей, а также то, что обыск проведен по месту ее жительства как руководителя и учредителя ООО - организации, осуществляющей деятельность в области права, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку доказательств проведения обыска в присутствии детей материалы дела не содержат, иск подан Квитчук Н.В. в своих интересах и именно как физическим лицом.

Кроме этого, отсутствуют и доказательств проведения обыска в служебных помещениях ООО, учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра юридического лица местом нахождения общества является: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В. компенсацию морального вреда за незаконные действия по проведению обыска в жилище в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.10.2020 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Квитчук Н.В. компенсацию морального вреда за незаконные действия по проведению обыска в жилище в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи: