Решение по делу № 33-5646/2022 от 08.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5646/2022 УИД 36RS0005-01-2021-001669-21 Строка № 184г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-14/2022 по иску Золотухиной Елены Владимировны к Фоменко Екатерине Сергеевне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Золотухиной Елены Владимировны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г.

(судьяЗеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально в суд обратился Алексеев В.Т. с иском к Фоменко Е.С. о признании договора дарения недействительным, указав, что ему - Алексееву В.Т. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу:
<адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 03.07.2002, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа №329 от 03.07.2002. В квартире был зарегистрирован Алексеев В.Т. и фактически проживал там с 1983 года. Другого жилья Алексеев В.Т. не имел. Алексеев В.Т. являлся пенсионером по старости, получал пенсию в минимальном размере, который составлял 13 000 руб. Других источников дохода у него не было. Алексеев В.Т. имел двоих детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и сына Алексея ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., двое внуков. Осенью 2020 года у него произошло резкое ухудшение состояния здоровья. Поскольку две его сестры старше его по возрасту, одна из сестер проживает в сельской местности, также в сельской местности проживает его младший сын, а дочь занята на работе и с детьми, Алексеев В.Т. не хотел быть обременительным для родственников. Однажды в начале ноября 2020 года соседка с 5 этажа его подъезда Фоменко Екатерина, узнав, что Алексееву В.Т. необходимо медицинское обследование, предложила свою помощь «повозить его по больницам», на что он - Алексеев В.Т. согласился. Ответчица Фоменко Е.С. сказала ему, что для того, чтобы она могла сопровождать Алексеева В.Т. в медицинские учреждения, нужно подписать «необходимые документы», т.к. без его подписи, она не сможет обращаться в медучреждения. У него, Алексеева В.Т., сомнений относительно слов ответчицы не возникло, поскольку привык доверять людям. 18.11.2020 она отвезла его -
Алексеева В.Т. в какую-то организацию, где он подписал документы, которые принесла ответчица. У него -Алексеева В.Т. совсем плохое зрение, текст документов он не читал, только поставил свою подпись там, где ему показали. В этот день было очень холодно, он сильно замерз и устал, хотел побыстрее вернуться домой. По прошествии около 2 недель ответчица сказала, что документы готовы, и они могут поехать в больницу. Несколько раз в течение декабря 2020 года ответчица возила его, Алексеева В.Т., в различные медучреждения: поликлинику №7, в онкодиспансер, где проводили обследование: брали анализы, делали УЗИ, МРТ, биопсию. Ответчица колола Алексееву В.Т. какие-то уколы, после которых ему стало еще хуже.
Алексееву В.Т. была назначена очередная дата посещения в ВОКОД (консультативная поликлиника) на 12.01.2021, однако ответчица не пришла и на звонки не отвечала. Состояние здоровья Алексеева В.Т. резко ухудшалось, он уже с трудом ходил по квартире, испытывал сильные боли. Через несколько дней 18.01.2021 позвонил своей сестре ФИО2 и дочери ФИО3, которые стали за ним ухаживать. Примерно в середине марта 2021 года в подъезде Фоменко Е.С. встретила его (Алексеева В.Т.) и его сестру ФИО12, спросив кто она такая, и что делает в квартире, которая принадлежит ей (Фоменко Е.С.). Для всей семьи и для Алексеева В.Т. это была шокирующая новость. Он не мог объяснить, как подписал договор дарения своей единственной квартиры совершенно постороннему человеку. Считал, что ответчица обманула его, ввела в заблуждение в момент подписания договора. Он -
Алексеев В.Т. полагал, что подписывал необходимые документы для медицинского сопровождения. После заключения договора дарения фактически право владения и пользования квартирой к ответчице не переходило, ключей от квартиры
Алексеев В.Т. ей не передавал, в квартиру она не вселялась, лицевой счет на оплату коммунальных услуг так и оформлен на имя Алексеева В.Т., он продолжал нести расходы по оплате коммунальных платежей по квартире, а в последнее время данные расходы несла его дочь. После того, как ситуация с переоформлением квартиры стала известной, Алексеев В.Т. предлагал ответчице переоформить квартиру, предлагал денежную компенсацию. Вначале ответчица согласилась на 100 000 рублей, но затем отказалась. В связи с этим он просил признать недействительным договор от 18.11.2020 дарения квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., находящейся по адресу:
<адрес>; кадастровый №, заключенный между сторонами по делу и возвратить в собственность Алексеева В.Т. ранее указанную квартиру, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № от 30.11.2020 о государственной регистрации права собственности на квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью 45,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; кадастровый №, за Фоменко Е.С.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец - Алексеев В.Т. умер.

Золотухина Е.В., как правопреемник Алексеева В.Т., обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец
Алексеев В.Т., наследницей по закону является она - Золотухина Е.В., просила произвести замену стороны истца Алексеева В.Т. на Золотухину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, при этом поддержала в полном объеме исковые требования, заявленные Алексеевым В.Т. (л.д.5-8, 103-104).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.179, 180-184).

Вапелляционной жалобе Золотухина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указав, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, подлежащий применению и пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что первоначально с исковым заявлением в суд 29.03.2021 обратился сам Алексеев В.Т., он лично подписал заявление, в котором изложил обстоятельства подписания оспариваемого договора, свое физическое состояние, свое заблуждение в отношении подписываемого договора, а также свое категорическое несогласие с потерей права собственности на квартиру.

По утверждению апеллянта, заблуждение Алексеева В.Т. относительно природы сделки являлось настолько существенным, что Алексеев В.Т., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, что позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной данной сделки (л.д. 199-209).

В возражениях на апелляционную жалобу Фоменко Е.С. полагает решение суда законным, обоснованным и потому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 189-193).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца по ордеру ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Фоменко Е.С. по доверенности ФИО14 указал на отсутствие оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 3 п. 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние его здоровья.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев В.Т. являлся собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По договору от 18.11.2020 Алексеев В.Т. подарил принадлежащую ему квартиру Фоменко Е.С. (л.д.11).

На основании заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности, поданного 19.11.2020 в филиал АУ «МФЦ», право собственности Фоменко Е.С. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2020 (л.д. 12, 13, 33-51).

31.03.2021 Алексеев В.Т. обратился в суд с иском к Фоменко Е.С. о признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что в момент подписания договора был введен ответчицей в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает необходимые документы для медицинского сопровождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д. 65).

Как следует из копии наследственного дела №45/2021, находящегося в производстве нотариуса городского округа город Воронеж Палати М.М., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя – Золотухина Е.В. (до вступления в брак Алексеева), сын наследодателя Алексеев А.В., отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Золотухиной Е.В. (л.д. 66, 73-78).

В судебном заседании определением суда, вынесенным в протокольной форме, была произведена замена истца на Золотухину Е.В., которая поддержала заявленные первоначальным истцом исковые требования.

Разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, что заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оценив показания свидетелей в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, судом сделан вывод, что Алексеев В.Т. в юридически значимый период времени под влиянием существенного заблуждения, влекущего неверное представление о природе совершаемой сделки, не находился.

Из ответа Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что талон предварительной записи на государственную услугу на имя Фоменко Е.С. был создан 17.11.2020 в 13 час. 30 мин., посредством терминала самообслуживания, расположенного в помещении филиала (номер талона РП207, дата и время приема - 19.11.2020, 08:00) (л.д. 126).

Суд принял во внимание сообщение руководителя филиала автономного учреждения «МФЦ» в Советском районе г. Воронежа и сведения, содержащиеся в реестровом деле в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (ФИО4 <адрес>), согласно которым прием документов на регистрацию договора дарения спорной квартиры 19.11.2020 осуществлялся специалистом филиала АУ «МФЦ» в Советском районе ФИО17

Судом установлено, что договор дарения подписывался в филиале МФЦ самим Алексеевым В.Т., его волеизъявление и желание подарить квартиру было выяснено, что подтверждено сотрудником МФЦ ФИО17, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Показания данного свидетеля судом были приняты во внимание, поскольку они последовательны, данный свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения её отец находился под влиянием заблуждения, обмана и воздействия со стороны ответчика.

Суд нашел, что таких доказательств материалы дела не содержат, и отметил, что подпись своего отца в договоре дарения истец не оспаривала, от проведения судебной экспертизы для определения состояния ФИО11 на момент заключения оспариваемой сделки отказалась, о чем имеется расписка (л.д. 156, 157)

Доводы истца о том, что Фоменко Е.С. под видом сопровождения её отца в медучреждения предложила подписать ему какие-то документы и он, имея плохое зрение и не читая их, подписал договор дарения, также как и показания свидетелей в этой части, суд не принял во внимание, указав, что данные доводы опровергаются медицинскими картами БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» и БУЗ ВО «ВГКП № 7», из которых следует, что Алексеев В.Т. стал проходить обследование в декабре 2020 г., ему выдано направление в БУЗ ВО ВОКОД 14.12.2020, тогда как в БУЗ ВО «ВГКП № 7» последний раз он обращался лишь 11.06.2009.

При этом судом обращено внимание, что согласно медицинским документам в медицинские учреждения Алексеев В.Т. обращался уже после заключения договора дарения квартиры, ввиду чего не мог подписать оспариваемый документ во время обследования в медучреждениях. Кроме того, суд нашел неподтвержденным и утверждение стороны истца о том, что Алексеев В.Т. страдал плохим зрением.

Суд отметил, что в пункте 9 договора дарения стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что при заключении оспариваемого договора воля Алексеева В.Т. была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность Фоменко Е.С. принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры. Данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки со стороны дарителя. Тогда как Фоменко Е.С. приняла в дар спорную квартиру, оплачивала коммунальные услуги и налоги за квартиру, что подтверждается квитанциями (л.д. 137-145).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что
Алексеев В.Т. подарил квартиру под влиянием обмана либо будучи введенным в заблуждение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки как совершенной под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, обмана,
Золотухиной Е.В. не представлено.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что каких-либо фактов, с достоверностью свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, ими сообщено не было.

Приведенное в апелляционной жалобе содержание показаний свидетелей и толкование их пояснений выводов суда также не опровергает. Указываемые апеллянтом свидетели непосредственно при заключении оспариваемой сделки не присутствовали, об обстоятельствах ее заключения и намерениях ее сторон свидетелям не было известно, а об обстоятельствах сделки им было известно со слов третьих лиц.

Более того, свидетели также не были осведомлены и о состоянии здоровья дарителя и наличии либо отсутствии у него какого-либо заблуждения относительно природы сделки на момент ее совершения, обратного они не утверждали.

Вопреки доводам апеллянта о плохом состоянии здоровья Алексеева В.Т. уже на момент совершения сделки, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что родственники дарителя стали осуществлять за ним уход лишь в январе 2021 г., тогда как до этого момента общение с ним происходило по телефону с периодичностью 2-3 раза в месяц, лично его никто не посещал, в том числе и в период, относящийся к оспариваемой сделке, что подтверждает и то, что об обстоятельствах общения Алексеева В.Т. с Фоменко Е.С. родственники осведомлены не были.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 153, 154, 572, 166, 167, 178, 179 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям не имеется.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что при заключении 18.11.2020 договора дарения воля Алексеева В.Т. была направлена на подписание каких-либо иных документов.

Ссылки апеллянта на то, что все действия, направленные на оформление договора дарения и свидетельствующие о заблуждении Алексеева В.Т. такие как: поиск нотариуса для удостоверения договора дарения, получение талона в МФЦ через предварительную запись 17.11.2020, подготовка договора дарения и иные документы, были совершены Фоменко Е.С., в связи с чем сущность сделки истцу не была известна, а о заключении именно договора дарения Алексееву В.Т. стало известно лишь в середине марта 2021г. - после сообщения самой ответчицей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 в филиал
АУ «МФЦ» сторонами сделки совместно подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на
Фоменко Е.С., документы были приняты специалистом филиала АУ «МФЦ» ФИО17, которая была допрошена в судебном заседании и поясняла, что при приеме документов выясняется личность обратившегося, выясняется объект отчуждения - что он дарит, выясняется место нахождения (адрес) недвижимости, разъясняются последствия отчуждения недвижимости и всегда выясняется сущность договора.

При этом, как поясняла данный специалист, ею проверяется воля заявителя на подписание договора, и в случае возникновения сомнений, в том числе сомнений у заявителя в совершении распорядительных действий, не дачи им ответов на вопросы регистратора, заявление не регистрируется, прием приостанавливается (л.д. 177 оборотная сторона).

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения был подписан лично Алексеевым В.Т. При этом необходимые сведения в адресованном в МФЦ заявлении были внесены лично самим Алексеевым В.Т., заявление им подписано собственноручно.

После государственной регистрации экземпляр договора дарения и заявление получены лично Алексеевым В.Т. в филиале АУ «МФЦ» 04.12.2020г., о чем свидетельствует его подпись на документе (л.д. 160).

Таким образом, после получения указанных документов в декабре 2020 года Алексеев В.Т. имел возможность ознакомится с содержанием документов, однако, каких-либо претензий с его стороны не последовало, что в определенной степени свидетельствует об осведомленности дарителя о действительной природе оспариваемой сделки, тогда как обращение в суд последовало спустя 4 месяца после заключения договора дарения.

Вопреки утверждениям апеллянта о неосведомленности дарителя о природе сделки, судебная коллегия отмечает и то, что на регистрацию договора в МФЦ Алексеевым В.Т. были сданы все правоустанавливающие документы на квартиру, которые впоследствии вместе с зарегистрированным договором дарения им получены лично.

Таким образом, воля на совершение указанной сделки явно следовала из последовательных действий дарителя, выраженных в сборе необходимых для регистрации документов и их личного предъявления при совершении сделки, ее собственноручного подписания в органе регистрации прав (л.д. 35, 36, 45-46).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Золотухиной Е.В. о признании договора дарения недействительной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что стороны сделки достигли соглашения по всем условиям договора, подписали его, договор прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.

Каких-либо обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что в юридически значимый период в момент подписания договора дарения квартиры возрастные и психологические особенности Алексеева В.Т. могли оказать влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, по делу не установлено.

Судом верно отмечено, что в указанный период времени обращений за медицинской помощью не имелось, последнее обращение Алексеева В.Т. имело место в 2009 г., сведений о наличии у дарителя плохого зрения в медицинской документации также не содержится.

Данное в полной мере опровергает утверждения апеллянта о том, что уже на момент заключения сделки Алексеев В.Т. чувствовал себя плохо, поскольку, как поясняла Золотухина Е.В., домой к отцу она не приезжала, они созванивались всего
2-3 раза в месяц, что и обусловило ее неосведомленность об обстоятельствах рассматриваемого дела, факте знакомства Алексеева В.Т. с ответчиком.

Утверждения апеллянта о плохом самочувствии отца в период совершения сделки опровергаются показаниями Золотухиной Е.В., данных суду апелляционной инстанции, о том, что до января 2021 г. ее отцу не требовался уход, и он сам мог себя обслуживать, равно как она не смогла подтвердить и факт наличия у ее отца плохого зрения, пояснив, что не знает данного обстоятельства и медицинской документацией не располагает.

Судебная коллегия также отмечает и содержание искового заявления
Алексеева В.Т., который подробно в деталях изложил все обстоятельства, предшествовавшие моменту заключения сделки, его знакомства с ответчиком, и последующий ход событий после договора дарения, что также в определенной мере подтверждает нахождение Алексеева В.Т. в здравом уме.

При таких обстоятельствах решение районного суда отмене не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что договор дарения был подписан под видом доверенности на получение результатов анализов и иных медицинских документов, в определенной мере опровергается и пояснениями стороны истца, согласно которым Золотухина Е.В. получала за отца результаты анализов лично без доверенности.

Таким образом ссылки апеллянта на то, что ей не ясно, по какой причине ее отец произвел отчуждение квартиры в пользу Фоменко Е.С., при установленных по делу обстоятельствах и недоказанности факта наличия у дарителя существенного заблуждения относительно природы сделки, совершения ее под влиянием обмана, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Тогда как доказательств наличия у дарителя иного волеизъявления на момент совершения сделки апеллянтом не доказано и не содержат материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что Алексеев В.Т. продолжал проживать в квартире и нес расходы по ее содержанию, о недействительности сделки не свидетельствуют. Заключение договора дарения с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, истцом не доказано, материалы дела свидетельствуют об осознанных действиях Алексеева В.Т. по передаче права собственности на спорное жилое помещение ответчику.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Как следует из содержания оспариваемого договора, все обязательные условия, которые должен содержать договор дарения, исходя из требований закона, в нем поименованы. Оснований считать договор незаключенным у суда не имелось.

Ссылки на осуществление Фоменко Е.С. помощи Алексееву В.Т. сами по себе не опровергают факт заключения договора дарения исходя из его условий, согласованных сторонами.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что в период совершения сделки Алексеев В.Т. понимал природу и существо совершаемой сделки, до осуществления регистрационных действий было установлено действительное волеизъявление Алексеева В.Т., которое было направлено именно на дарение принадлежащего ему имущества, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной судебная коллегия полагает правильными, недобросовестность действий ответчика установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в целом, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Елены Владимировны – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: