Решение по делу № 2-235/2012 от 08.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-235/2012г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 08 июня 2012г.дело по иску <Зинченко Н.Н.1> к Филиалу ООО «<ФИО2>» в Республике Коми, <Панюкову А.Н.3> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     <Зинченко Н.Н.1> обратилась в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми с иском к ответчику <Панюкову А.Н.3>, ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и потраченной суммой на ремонт автомобиля, судебных расходах, мотивируя что <ДАТА2> в 7 часов 10 минут <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашин <ФИО4> гос. номер <НОМЕР> регион и <ФИО5>. Автомашина <ФИО5> принадлежащая <Зинченко Н.Н.1> получила механически повреждения. В действиях водителя <ФИО4> гос. номер <НОМЕР> регион <Панюкова А.Н.3> усматриваются признаки нарушения п.8.6. ПДД., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «<ФИО2>». <Зинченко Н.Н.1> <ДАТА3> обратилась с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховой отдел в г.Усинске Филиала ООО «<ФИО2>» в Республике Коми. Страховой компанией <Зинченко Н.Н.1> выплачена сумма страхового возмещения в размере 8600,33 рубля.

Истица автомобиль отремонтировала на сумму 22900 рублей 00 копейки, позже обратилась в страховую компанию за оплатой разницы страховой выплаты и суммой затрат, ей было отказано, вынуждена была обратиться к услугам юриста, в связи с чем истица обратилась в суд.

     В судебном заседании истица, и её представитель на исковых требованиях настаивают. Не возражают о взыскании суммы ущерба с ответчика и соответчика.

В судебное заседание представитель соответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований к ООО «<ФИО2>» отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

       В судебном заседании ответчик <Панюков А.Н.3>, исковые требования не признает, суду пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована, т.е. страховая компания должна возместить весь ущерб. Виновником в ДТП себя признает. Детали, отремонтированные на автомашине истицы получены в ДТП. Цены указанные в отчете страховой компании не соответствуют сложившимся в г.Усинске, они занижены.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв представителя соответчика, выслушав мнение сторон, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истица имеет в собственности автомашину «ВАЗ» 21150 <ДАТА> года выпуска (л.д.18).

В соответствии с рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД <ДАТА2> в 7 часов 10 минут на <АДРЕС> Республики <АДРЕС> водитель <Панюков А.Н.3> управляя автомашиной <ФИО4> Старекс <НОМЕР> регион  нарушил п.8.6 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомашиной <ФИО5> <НОМЕР>регион причинив материальный ущерб, в отношении <Панюкова А.Н.3> составлен административный протокол <НОМЕР> по ч.3 ст.12.15 КРФоАП. (л.д. 12).

Автогражданская ответственность <Панюкова А.Н.3> застрахована в Филиале ООО «<ФИО2>» в Республике Коми, выдан страховой полис <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно справки о ДТП от <ДАТА2> автомашине <ФИО5> причинены технические повреждения: капот, переднее лево крыло, передний бампер, передняя левая фара и указатель поворотов, передняя левая ресничка, возможны внутренние повреждения. (л.д. 8).

Истица обратилась в страховой отдел в г.Усинске, филиал ООО «<ФИО2>» в Республики Коми с заявлением о наступлении страхового события.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истицы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА2>, в котором указаны повреждения транспортного средства «<ФИО5>»: передняя левая блок фара указано - замена; передняя левая ресничка - указана замена, ремонт; переднее крыло указано - ремонт, окрас; передний бампер - замена, окрас, возможны внутренние повреждения.

Согласно заключению ЗАО «<ФИО6>» <НОМЕР> от <ДАТА8> о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость запасных частей на автомобиль <ФИО5> <НОМЕР> дата выпуска <ДАТА>, пробегом 82391 км, составляет 2074,54 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 6364 рублей, комплект расходных материалов для окраски составляет 1320 рублей, итого по калькуляции 9758,54 рублей, итого по калькуляции с учетом износа 55,83% - 8600рублей 33 копеек.

Соответчик ООО «<ФИО2>» филиал по Республике Коми признал данное событие страховым случаем, в связи с чем, истице было выплачено 8600, 33 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Восстановительные расходы потерпевшему  оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.10 указанных выше Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Подобное ограничение не противоречит положению гражданского законодательства Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку ст.1072 ГК РФ предоставляет право потерпевшему в случае, когда страхового возмещения, в конкретном случае по полису ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Настоящий иск предъявлен потерпевшей на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно предоставленным документам, а именно акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<ФИО5>» <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> составила 17000 рублей (л.д.22).

Кроме того, истец оплатил стоимость бампера в размере 3300 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <ДАТА13> (л.д.21), стоимость фары, согласно товарного и кассового чека от <ДАТА14> в размере 2600 рублей (л.д.24).

Таким образом, суду представлены платежные документы, обосновывающие стоимость реальных затрат, произведенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля на сумму 22900 рублей 00 копейки.

Сопоставление и сравнение указанного заключения и фактических затрат, имеющих существенное отличие по сумме, свидетельствует о том, что в заключении стоимость запасных частей и ремонтных работ намного меньше стоимости аналогичных работ, выполненных фактически. Это вызвано тем, что в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии РД 37.009. 015-98 «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с изм. №1, №2, №3. Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <ФИО5>. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому облуживанию и ремонту автомобилей <ФИО5>. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых и исследований ЗАО «<ФИО8>» (лиц. на осущ. оцен. деятельности <НОМЕР> от <ДАТА15>). Стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам  расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «<ФИО8>» (лиц. на осущ. оцен. деятельности <НОМЕР> от <ДАТА15>).

В указанном заключении не указан регион, в котором получены данные. Суду не представлены документы подтверждающие полномочия специалиста подготовившего заключение от <ДАТА3>, ЗАО «Технэкспро».

Норма часа ремонтных работ в экспертном заключении принята 400 рублей, что не соответствует фактически сложившимся ценам в г.Усинске и в регионе, Республике Коми. Согласно заключению от<ДАТА3> о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего <Зинченко Н.Н.1> составляет 9758 рублей 54 копеек, с учетом износа 55,83 % - 8600 руб. 33копеек. Стоимость фактических затрат составила 22900 рубль 00 копейки. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 14299 рублей 67 копеек (22900-8600,33).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 14299 руб. 67 копеек.

Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «<ФИО2>» филиала в Республике Коми в размере 1219 рублей 43 коп. за стоимость запасных частей, которая складывается из стоимости запасных частей с учетом износа и частичной оплаты страхового возмещения (5900 рублей размер фактических затрат истца на запасные части х 55,83% процент износа = 3293,97 рублей - 2074,54 рублей сумма оплаты), и суммы восстановительного ремонта в размере 10474,21 рубля. А также с ответчика <Панюкова А.Н.3> в размере 2606 рублей 03 копеек (где общая сумма запасных частей 5900 рублей - 3293,97 рублей (2074, 54 рублей, сумма оплаты страховой компанией + 1219,43 рублей - суммы оплаты страховой компанией, с учетом фактических затрат и процентом износа).

Доводы <Панюкова А.Н.3> о том, что он не должен ничего платить, не основаны на законе, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Доводы представителя ООО «<ФИО2>» филиала в Республике Коми, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что они выполнили свои обязательства перед истцом в части возмещения страховой выплаты, являются субъективным мнением, не основанным на действующем законодательстве. Доказательств того, что соответчик ООО «<ФИО2>» филиал в Республике Коми, где застрахована гражданская ответственность <Панюкова А.Н.3> по договору ОСАГО, произвело полную оплату страховой суммы, суду не представлено и они не добыты в судебном заседании.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которые состоят из уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 572 рублей 00 копеек, согласно кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.3).

Истица просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Свои требования обосновывает тем, что она произвела оплату услуг представителя в размере указанной суммы, что подтверждается приходно-кассового ордера от <ДАТА16> об оплате за юридические услуги. (л.д.20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно материалам дела представитель подготовил не сложное по доказательной и нормативной базе исковое заявление, консультировал представителя истца о перспективах данного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя истца в размере 1000 руб., заявленный размер оплаты труда в размере 3000 руб., по мнению суда, является завышенным.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования <Зинченко Н.Н.1> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в лице общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» филиала в Республике Коми в пользу <Зинченко Н.Н.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11693 рубля 64 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 467 рубля 74 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 855 рубль 17 копеек, всего -13016 рублей 55 копейки.

Взыскать с <Панюкова А.Н.3> в пользу <Зинченко Н.Н.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2606 рублей 03 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 104 рублей 24 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 144 рублей 83 копеек, всего - 2855 рубля 10 копейки.

В удовлетворении остальных требований <Зинченко Н.Н.1> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца дней после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012г.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина