Решение по делу № 33-475/2016 от 26.01.2016

Судья Лихачев В.И. дело 33-435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Корневой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева ФИО9 к Быльчинскому ФИО10 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Быльчинского Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 г., которым исковые требования Чуева Е.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Быльчинского Л.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Чуева Е.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чуев Е.М. обратился в суд с иском к Быльчинскому Л.И. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указывал, что в апреле 2012г. Быльчинский Л.И. взял у него в долг <...> руб., которые обещал возвратить через два месяца, о чем написал три расписки.

Однако в установленный срок деньги возвращены не были.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Быльчинский Л.И. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального права.

Приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт, что договор займа между сторонами заключен, и денежные средства 25.04.2012 и 03.05.2012 истцу передавались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 Быльчинский Л.И. взял в долг у Чуева Е.М. денежные средства в размере <...>., которые обязался возвратить 19.05.2012, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

25.04.2012 Быльчинский Л.И. взял в долг у Чуева Е.М. денежные средства в размере <...>., которые обязался возвратить 25.06.2012, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

03.05.2012 Быльчинский Л.И. взял в долг у Чуева Е.М. денежные средства в размере <...>., которые обязался возвратить 03.07.2012, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Общая сумма долга Быльчинского Л.И. перед Чуевым Е.М. составляет <...>

Факт получения денежных средств от истца в сумме <...>. ответчик не оспаривал.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что договор займа между сторонами заключен был, подлинники расписок, представленные суду, подтверждают факт заключения договора и не противоречат содержанию ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Быльчинским Л.И. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что по имеющимся распискам он денег от Чуева Е.М. не получал, и также не представлено доказательств возврата им долга в размере <...>., в том числе процентов в размере <...>. истцу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Чуева Е.М. о взыскании с Быльчинского Л.И. <...>.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быльчинского Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи