Решение по делу № 2-322/2023 (2-2966/2022;) от 17.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                                  г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бронниковой А.О. к индивидуальному предпринимателю Козлову К.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за нарушение прав потребителя, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бронникова А.О. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к вышеуказанному ответчику с требованием о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за нарушение прав потребителя, морального вреда, штрафа.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Козлова К.В., в пределах цены иска – 139000 руб.

Изучив заявление истца и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска складывается из суммы имущественных требований истца, и имеет значение для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за пределы его материальных требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с имущественными требованиями, а именно о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за нарушение прав потребителя, морального вреда, штрафа в размере 139000 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что размер заявленных требований составляет 139000 руб., прихожу к выводу, что взыскание указанной денежной суммы в случае удовлетворения требований истца по причине ее значительности может быть затруднительным. При таких обстоятельствах полагаю, что применение мер по обеспечению иска в настоящем случае действительно необходимо, поскольку их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество ответчика подразумевает, в том числе, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, невозможность распоряжаться принадлежащим ответчику движимым и недвижимым имуществом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-141, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Бронниковой А.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Козлова К.В., ИНН №, ОГРНИП №, УР, <адрес>, (магазин «Апельсин Trade-In», <адрес>), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 139000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Направить копию настоящего определения заинтересованным лицам.

Разъяснить истцу, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Судья                                                                                                      В.В. Войтович

Дело № 2-322/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003689-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием истца - Бронниковой А.О., представителя ответчика - ИП Козлова К.В. - Куликова А.Н., третьего лица - Деминой О.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой А.О. к индивидуальному предпринимателю Козлову К.В. о взыскании уплаченной за товар суммы 54500 руб., неустойки в сумме 454 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика телефон оказался краденным, в связи с чем, у истца данный телефон правоохранительными органами изъят.

В судебном заседании истец - Бронникова А.О., представитель ответчика - ИП Козлова К.В - Куликов К.В. просили суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, суду пояснили, что условиями мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Ответчик - ИП Козлов К.В., представители третьих лиц: ООО «Нова Электроникс Рус», ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика в суд через его представителя поступило заявление об утверждении мирового соглашения без его участия.

Третье лицо - Демина О.Н. суду пояснила, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку его условиями права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Истец просила суд отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика, указав о том, что спор между сторонами разрешен мирным путем, ответчик ей передал другой телефон.

Представитель ответчика - ИП Козлова К.В. - Куликов К.В. и третье лицо - Демина О.Н. не возражали против отмены мер по обеспечению иска,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В силу положений норм ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в судебном заседании может быть прекращено.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание добровольность принятия сторонами такого решения, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон по делу (наличие заявление от ответчика о разрешения вопроса о заключении мирового соглашения без его участия), суд пришел к выводу о том, что условиями мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, соответственно ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, в силу положений норм ст. 39 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу прекращению.

Статьей 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика -индивидуального предпринимателя Козлова К.В. (ИНН: №), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна цене иска - 139000 руб.

Данное определение судьи вступило в законную силу.

В судебном заседании истец просила суд отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что спор между ней и ответчиком разрешен, ответчик ей передал другой телефон.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство сторон (истец - Бронникова А.О. (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>), ответчик ИП Козлов К.В. (ИНН: №) гражданского дела № об утверждении заключенного мирового соглашения, - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданского дела № по исковому заявлению Бронниковой А.О. к индивидуальному предпринимателю Козлову К.В. о взыскании уплаченной за товар суммы 54500 руб., неустойки в сумме 454 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, на следующих условиях:

            Бронникова А.О., именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны и ИП Козлов К.В., именуемый в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бронниковой А.О. к ИП Козлову К.В. о защите прав потребителя, на следующих условиях:

            Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.

            Ответчик обязуется предоставить Истцу сотовый телефон Apple iРhone 12, 128 Gb, б/у, IMEI №.

            Ответчик предоставляет вышеуказанный сотовый телефон взамен изъятого у истца в рамках возбужденного уголовного дела № следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iРhone 11, 128 Gb, IMEI №.

            Истцом, до подписания настоящего мирового соглашения сотовый телефон Apple iРhone 12, 128 Gb, б/у, IMEI № осмотрен, каких-либо претензий к его работоспособности, техническому состоянию и внешнему виду не имеется.

                5. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и иные расходы стороны несут самостоятельно. Издержки, понесенные одной из Сторон, в связи с ведением дела, другой Стороной не возмещаются.

                6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один - для Суда.

        Ходатайство истца - Бронниковой А.О. об отмене мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

        Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества индивидуального предпринимателя Козлова К.В. (ИНН: №), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна цене иска - 139000 руб.

Производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 15 дней со дня вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                             В.В. Войтович