Решение по делу № 8Г-5660/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-1911/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-75/2019 по иску Захарковой Ольги Александровны к ТСЖ «26 корпус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Захарковой Ольги Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаркова О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТСЖ «26 корпус», просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по Коломяжскому проспекту Санкт-Петербурга, оформленного протоколом № 1 от 24 июля 2017 года в части вопросов с № 10 по № 13.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Захарковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Захаркова О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Захаркова О.А. и её представитель адвокат Козлов К.В., третьи лица - Чередник П.Н., Садова А.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Захаркову О.А. и её представителя адвоката Козлова К.В., третьих лиц - Чередника П.Н., Садову А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Захаркова О.А является собственником 1/59 доли в праве собственности на помещение <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> (парковочное место)

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ТСЖ «26 корпус».

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 29 июня по 23 июля 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее отчетно-перевыборное собрание собственников жилья и членов ТСЖ с вопросами повестки дня в форме заочного голосования:

    1.    утверждение порядка ведения годового общего собрания

собственников жилья и членов ТСЖ;

    Отчет о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества за 2016 год

    Отчет ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской ( финансовой) деятельности за 2016 год

    Отчет о выполнении сметы доходов и расходов за 2016 год ( жилые и нежилые помещения, гаражная автостоянка)

    утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД на 2017 г

    утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год, включая размеры обязательных платежей собственников и членов товарищества

            Определение    направлений использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ

        утверждение    периода выдачи квитанций коммунальных

платежей.

    Утвердить срок оплаты коммунальных платежей.

    утверждение расходов по судебным издержкам по делу А 56- 60113/2012 от 22 июля 2013 года и определение источника для покрытия расходов.

    утверждение «Соглашения о несение совместных расходов по обслуживанию и содержанию эксплуатируемой кровли строения гаража ( в порядке исполнения пункта 3.1 исполнительного листа Серии АС № 004430493 по делу А56-60113 от 22 июля 2013 года)

    утверждение «Правил использования эксплуатируемой кровли гаража, как общего имущества собственников многоквартирного дома»

    Разработка проекта закрытия и благоустройства придомовой территории

Решение по вопросам 10-13 принимались собственниками многоквартирного дома.

    В период с 29 июня по 23 июля 2017 года в многоквартирном доме по адресу:    <адрес>, проведено собрание собственников жилья и членов ТСЖ «26 корпус», оформленное Протоколом № 1.

Из текста уведомления и объявления (л.д. 25, 30 и 31т. 1) усматривается, что собственники многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект 26, уведомлены о проведении в доме отчетно-перевыборного собрания собственников жилья и членов ТСЖ.

Согласно представленным в материалах дела спискам (л.д. 174-194 т. 1) члены ТСЖ «26 корпус» и собственники многоквартирного дома, самостоятельно уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, на что указывает титульный лист составленных списков уведомлений.

Судом установлено, что в период с 29 июня по 23 июля 2017 года в многоквартирном доме одновременно с собранием членов ТСЖ проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и членов ТСЖ «26 корпус» по пункту 10 (л.д. 15, л.д. 19, л.д. 168 т 1 ) - утверждение расходов по судебным издержкам по делу А56--60113/2012 от 22 июля 2013 года и определение источника для покрытия расходов. Вопрос поставлен на голосование: пункт 10.1 покрыть расходы за счет средств (целевых взносов собственников многоквартирного дома) либо за счет текущих доходов ТСЖ.

Согласно определению от 26.04.2017 по делу А56-60113/2012 (л.д. 81 1) усматривается, что решением Арбитражного суда на ТСЖ «26 Корпус» возложена обязанность передачи документации на нежилое помещение 64-Н пользу ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», входящей в состав много квартирного дома, в связи с неисполнением решения суда с ТСЖ «26 Корпус» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Жилищного кодекса РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление селей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.

Выбор способа погашения задолженности, избранный собственниками на оспариваемом собрании «за счет покрытия расходов за счет средств текущих доходов ТСЖ» ( л.д. 168 т. 1) возлагает обязанность по оплате задолженности по судебным актам на ТСЖ, как на участника гражданско- правовых отношений (например, за счет средств полученных от аренды и иное).

Исследовав решения по вопросам 11-12 об утверждении «Соглашения о несении совместных расходов по обслуживанию и содержанию эксплуатируемой кровли строения гаража» в порядке исполнения пункт 3. 1 исполнительного листа серии АС 004430483 по делу А56-60113/2012 (л.д.105 том 6)., суд нашел его законным.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга по делу № 2-452/2012-168, № 2-451/2012- 168 установлено, что актом приема-передачи от 06.01.2004 г. застройщик ЗАО «ССМО ЛенСпецСМУ» передал на баланс ТСЖ «26 Корпус» многоквартирный <адрес> по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге со встроенными нежилыми помещениями и гаражом, обозначенным как нежилое помещение <адрес> На основании данного акта ТСЖ «26 Корпус», действующее на основании Устава, осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе встроенным нежилым помещением 64- Н.

Решениями общих собраний членов ТСЖ «26 Корпус», проведенных в период с 2013 по 2017 г.г., утверждались сметы доходов и расходов на указанные периоды. Указанными решениями общих собраний членов ТСЖ «26 Корпус» утверждены тарифы и размеры обязательных платежей и взносов, в соответствии с которыми производились начисления в спорный период. Из судебных актов следует, не оспорено участниками процесса и то, что собственниками нежилого помещения <адрес> принято решение об учреждении Потребительского гаражного кооператива «Коломяжский, 26».

Собственники нежилого помещения <адрес> обязаны участвовать в расходах содержанию общего имущества многоквартирного дома. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вынесение на утверждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопроса утверждении упомянутого соглашения, а также вопроса № 12 об утверждении «Правил использования эксплуатируемой кровли гаража, как общего имущества собственников многоквартирного дома» не нарушает права собственников нежилого помещения <адрес>

По пункту 13 повестки дня по разработке проекта закрытия и благоустройства придомовой территории суд первой инстанции указал, что указанный вопрос не относится к вопросу, по которому требуется квалифицированное число голосов собственников.

Разрешая исковые требования Захарковой О.А., суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, не нашел оснований для признания недействительными решений собственников по вопросам 10-13, поставленным на голосование собственников.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Захарковой О.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что вопросы повестки дня 10-13, оспариваемые Захарковой О.А., являющей собственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на помещение коллективной автостоянки, то есть обладающей голосом 32 кв.м. ( 1890,6 кв.м.: 59) не нарушают ее права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Захарковой О.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания свыше 50%, который верно рассчитан судом от общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, все оспариваемые Захарковой О.А. вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Между тем, поскольку Захаркова О.А., являясь председателем правления гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский 26», инициирует споры с управляющей организацией по поводу участия собственников машиномест в содержании общего имущества многоквартирного дома, правление ТСЖ «26 Корпус» вынесло указанные вопросы на голосование всех собственников жилых и нежилых помещений, включая собственников нежилого встроенно-пристроенного помещения гаража, кровля которого является террасой и используется всеми собственниками для входа в дом, въезда транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 24 июля 2017 года в части вопросов с № 10 по № 13, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи