Решение по делу № 2-407/2017 от 05.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Былина В. Е. к Некоммерческому садоводческому товариществу "Электрон" об отмене в части решения Собрания уполномоченных Некоммерческого садоводческого товарищества "Электрон" от ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Некоммерческого садоводческого товарищества "Электрон", компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Былин В.Е. обратился в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Электрон" (далее - НСТ "Электрон", НСТ) об отмене в части решения Собрания уполномоченных НСТ "Электрон" от ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ "Электрон", компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным садоводом в данном товариществе, в ДД.ММ.ГГГГ. ему был направлен типовой договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, своё несогласие с его отдельными положениями он изложил в протоколе разногласий, которое не было рассмотрено и в заключении договора было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ. он направил НСТ "Электрон" договор на пользование объектами инфраструктуры с учётом разногласий с расчётом платы за пользование объектами инфраструктуры, в чем также было отказано. При этом ответчик сослался на решение собрания уполномоченных, утвердивших "Положение о порядке платы в НСТ "Электрон" взносов и иных платежей", согласно которому в плату за инфраструктуру и имущество общего пользования входит заработная плата работников и другие текущие расходы товарищества, предусмотренные приходно-расходной сметой; при этом размер ежегодной платы индивидуального садовода не может превышать размер ежегодного членского взноса, установленного для членов товарищества, но и не может быть меньше него. С указанным истец не согласен, полагает такие положения противоречащими закону, поскольку он, как индивидуальный садовод не должен оплачивать затраты по приходно-расходной ведомости, не имеющие в нему никакого отношения. Просил отменить решение уполномоченных НСТ "Электрон" в части принятия "Положения о порядке уплаты взносов для индивидуальных садоводов (пункт 2,3 статьи 8); принудить ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ "Электрон" с приложением № расчета платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования; взыскать с ответчика компенсацию за моральный и физический ущерб 5000 рублей (затраты на консультацию юриста, госпошлина, транспортные расходы и др.).

В судебном заседании истец Былин В.Е. неоднократно уточнял свои исковые требования в части расчёта платы по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ "Электрон", окончательно просил отменить решение уполномоченных НСТ "Электрон" в части принятия "Положения о порядке уплаты взносов для индивидуальных садоводов (пункт 2,3 статьи 8); принудить ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ "Электрон" с оплатой 3.938 руб. (расходы на объекты инфраструктуры и другого имущества – 1.323 руб. 60 коп.; другие затраты общего назначения (зарплата, погашение долга по гарантийному обязательству, пеня за начисленную электроэнергию) – 2.614 руб. 50 коп.), которые должны быть откорректированы по итогам года на основании актов сверки ревизионной комиссии; взыскать с ответчика компенсацию за моральный и физический ущерб 5000 рублей (затраты на консультацию юриста, госпошлина, транспортные расходы в размере 1900 руб.). Дополнительно пояснил, что согласен с позицией ответчика, что он как индивидуальный садовод должен нести расходы на текущую деятельность товарищества, в том числе на заработную плату работников, расходы на электроэнергию, однако считал недопустимым возложение на него расходов на резерв оплаты электроэнергии, а также расходы на реконструкции ВЛ-4, поскольку ранее им сдавался единовременный взнос.

Представитель ответчика НСТ "Электрон" - Васильева М.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что договор между истцом и ответчиком о пользовании объектами инфраструктуры заключать необходимо, однако, не на тех условиях, которые предлагает истец. Из предложенных истцом условиях следует, что он желает вносить плату в меньшем размере, чем члены товарищества, и не согласен нести расходы на управление товариществом, однако согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. При этом определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не членами товарищества относится к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) (ст. 21 вышеуказанного Федерального закона). Решением Собрания уполномоченных НСТ "Электрон" второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия пользования объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования НСТ "Электрон" для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: на равных с членом товарищества. Решением Собрания уполномоченных второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке уплаты в НСТ "Электрон" взносов и иных платежей (далее - Положение), в состав которых входит согласно ч. 2 ст. 8 указанного Положения плата за пользование объектами инфраструктуры, дорогами, электросетями общего пользования, другим имуществом общего пользования; заработная плата работников Товарищества, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы Товарищества, предусмотренные приходно-расходной сметой. При этом Положением предусмотрено, что размер ежегодной платы индивидуального садовода не может превышать размер ежегодного членского взноса, установленного для члена Товарищества, но и не может быть меньше его, что не противоречит законодательству. Более того, в силу ч. 3 ст. 5 Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступит в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества; в ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Полагала, что, таким образом, законодатель высказался о том, что в плату садовода-индивидуала входят расходы на управление товариществом и размер платы равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Считает, что согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом Былин В.Е., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ "Электрон" и пользователем объектами инфраструктуры последнего, решил, что если он прекратит членство в НСТ "Электрон", то будет вносить в товарищество плату в меньшем размере. Однако, он не только отказался от заключения договора на условиях, утвержденных собраниями уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, но и прекратил оплату членских взносов в полном объеме. И, следовательно, в силу ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", до тех пор, пока с истцом не заключен договор, он является членом НСТ "Электрон" и обязан уплачивать членские взносы. Все расходы утверждены приходно-расходной сметой, которая принимается каждый год, имеет пояснительную записку, состоящей из расходов на: на управление, заработную плату, содержание и ремонт объектов инфраструктуры, оплату электроэнергии, потерь и долга прошлых лет, налоги и страховые сборы. Полагает, что все расходы, предусмотренные приходно-расходной сметой, являются для не члена товарищества обязательными к уплате. Так расходы на управление (аренда офиса и зала для общих собраний, услуги банка, юридическая помощь, канцтовары, оргтехника, телефонная связь, ведение сайта и т.п.), необходимы для функционирования товарищества как юридического лица. Расходы на заработную плату позволяют оплачивать работу персонала, указанного в штатном расписании, а именно работу председателя правления, заместителя председателя правления, бухгалтера-кассира, электриков, энергетика. Без персонала товарищество функционировать не может, так как председатель правления осуществляет оперативное руководство товариществом, заместитель его заменяет, бухгалтер-кассир ведет бухгалтерский учет и принимает взносы, электрики устраняют аварии в электролинии, проводят ее текущий ремонт, энергетик курирует реконструкцию электролинии. Расходы на содержание и ремонт инфраструктуры также являются обязательными, так как обеспечивают проезд к садовым участкам и подачу электроэнергии к садовым домам. Расходы на оплату электроэнергии, потерь и долга прошлых лет возникли по причине неуплаты садоводами потребленной электроэнергии, задолженность за которую исполняется по гарантийном обязательству. Расходы на налоги и страховые сборы обязательны, так как неуплата налогов может привести к ликвидации товарищества. При этом, возражает против удовлетворения требований об отмене решения уполномоченных НСТ "Электрон" в части принятия "Положения о порядке уплаты взносов для индивидуальных садоводов", полагая, что пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился за оспариваем решения собрания позже 6 месяцев, когда узнал о якобы нарушении его прав данным решением, опубликованным на сайте ДД.ММ.ГГГГ, более того, что вопрос о законности принятых решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения Колыванского районного суда в 2016 г. по иску ФИО, которой в иске было отказано, при том, что последней направлялись смс-сообщения членам товарищества с предложением присоединиться к иску. Следовательно, не воспользовавшись в силу ст. 181.4 ГК РФ правом присоединиться к иску, лица, даже имеющие иные основания для оспаривания, в последующем не вправе обращаться с таким иском в суд, если суд не признает причины этого обращения уважительными. В связи с чем просила производство в данной части прекратить. Не согласна была со взысканием компенсации морального вреда, поскольку ответчиком имущественные либо личные права Былина В.Е. не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Также не согласна с взысканием судебных издержек, полагая их недоказанными. В связи с указанными обстоятельствами ответчик согласен на заключение договора с истцом за плату, равную размеру членского взноса, в удовлетворении остальных требований просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 вышеуказанного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с пп. 10, 12 п. 1 ст. 21 вышеназванного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что решением Собрания уполномоченных НСТ "Электрон" второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия пользования объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования НСТ "Электрон" для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: на равных с членом товарищества (решение опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Собрания уполномоченных второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке уплаты в Некоммерческом садоводческом товариществе "Электрон" взносов и иных платежей (решение опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что Былин В.Е. оспаривает п. 2,3 ст. 8 Положения, указывая, что именно этими пунктами мотивирован отказ ответчика заключить с ним договор с учетом предложенного им протокола разногласий.

Как следует из содержания искового заявления, истцом фактически обжалуется Решение Собрания уполномоченных второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о порядке уплаты в Некоммерческом садоводческом товариществе "Электрон" взносов и иных платежей.

При этом суд учитывает, что истцом и ответчиком велась переписка относительно возможности заключения договора, где оспариваемый пункт положения был изложен, а также обозначены решения собрания уполномоченных НСТ "Электрон", которыми оспариваемые положения были приняты (письмо № ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на указанное письмо; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на него), что свидетельствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было известно о состоявшихся собраниях и принятых решениях в оспариваемой части.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части оспаривания пунктов Положения.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Первоначально истец обращался с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Разрешая спор, учитывая, что истцу достоверно было известно об обжалуемом решении общего собрания уполномоченных СНТ "Электрон", что подтверждается перепиской в ДД.ММ.ГГГГ г., тем более, что на официальном Интернет-ресурсе оно было опубликовано в ДД.ММ.ГГГГ г., Былин В.Е. обратилась в суд с иском об отмене решения уполномоченных НСТ "Электрон" в части принятия "Положения о порядке уплаты взносов для индивидуальных садоводов" от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ (без учёта возвращенного иска), а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно об оспаривании данного решения собрания ранее в судебном порядке и о наличии принятого по данному факту решения суда, суд принимает во внимание, однако, не в той мере, в какой это необходимо для прекращения производства по делу, поскольку при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117)(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ "Электрон" с приложением № расчета платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, на предложенных им условиях.

Однако, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст. 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным в силу вышеназванного Федерального закона и ст. 445 ГК РФ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Однако принятие решений о порядке заключения таких договоров, о формировании и использовании имущества такого объединения, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Учитывая, что ответчиком истцу направлен договор на согласование, истец в свою очередь, направил ответчику протокол разногласий, на который ответчик ответил отказом, следовательно, истец вправе был предъявить требования не понуждении заключения договора, а о передаче разногласий, в силу указанных правовых норм, на рассмотрение суда, либо требовании об оспаривании данного отказа в судебном порядке.

Принимая во внимание, что законодателем предусмотрено обжалование решений об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, какого материалами дела не усматривается, суд обращает внимание на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Более того, рассмотрев представленные представителем ответчика расчеты и пояснения в приходно-кассовой смете ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит их нарушающими положения закона, и возлагающие необоснованные расходы на индивидуальных садоводов.

Фактически истец в судебном заседании выразил свое отношение к представленному стороной ответчика расчету, указав, что он является обоснованным и верным, однако считал недопустимым возложение на него расходов на резерв оплаты электроэнергии, а также расходы на реконструкции ВЛ-4, поскольку ранее им сдавался единовременный взнос.

Представителем ответчика дан развернуты ответ с расчетом всех расходов, который суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ году при принятии решения о реконструкции ВЛ-4 планировалось собрать 5 000 рублей с одного земельного участка (из расчета 1 000 земельных участков), а всего 5 000 000 рублей за два года (в ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако, смета, составленная в ДД.ММ.ГГГГ, определила, что реконструкция обойдется в 26 500 000 рублей. В связи с чем, указанная сумма была разделена и часть оплаты была включена в целевые взносы на будущие периоды для поэтапного проведения работ, что истцом не оспаривается.

Доводы относительно выплата на резерв денежных средств для оплаты электроэнергии обусловлен, со слов представителя ответчика, наличием гарантийного обязательства с ресурсоснабжающей организацией и наличием технологических потерь, а также неоплатой потребителей за электроэнергию, что суд также находит не противоречащим действующему законодательству.

Тем более, что истец не отрицал в судебном заседании необходимость таких расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, и поскольку судом не установлено нарушения прав истца, они удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить судебные издержки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Былина В. Е. к Некоммерческому садоводческому товариществу "Электрон" об отмене в части решения Собрания уполномоченных Некоммерческого садоводческого товарищества "Электрон" от ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Некоммерческого садоводческого товарищества "Электрон", компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

      Председательствующий:                                                            А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко