Решение по делу № 8Г-26739/2023 [88-27333/2023] от 30.10.2023

УИД 63RS0007-01-2022-004265-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-27333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Вагапова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-506/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВИТЭК» к Ганину Игорю Алексеевичу о признании соглашения об уступке права требования расторгнутым, возврате уступленного права.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ООО «СамараНефтеСервис» - Леонтьевой Д.А. по доверенности от 12 сентября 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВИТЭК» (далее – ООО «Торговая компания «НОВИТЭК») обратилось в суд с иском к Ганину И.А. о признании соглашения об уступке права требования расторгнутым, возврате уступленного права.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2020 г. между ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» (цедентом) и Ганиным И.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе право, обеспечивающее исполнение основных обязательств, право на проценты к Антонову Д.В. (должнику). Согласно пункта 5.6. данного договора, стороны договорились, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 18 августа 2020 г., и действует до полного исполнения своих обязательств по нему. Право требования цедента к должнику составляет 5080000 руб. Пунктами 2.1. и 2.2. указанного договора предусмотрена оплата цедента за уступленное право в размере 3000000 руб. с рассрочкой до 31 декабря 2021 г.

Истец, ссылаясь на то что ответчиком до настоящего времени оплата по договору не произведена, просил суд признать соглашение об уступке права требования от 18 августа 2020 г., заключенное между ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» и Ганиным И.А., расторгнутым. Возвратить ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» уступленное право требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от 18 августа 2020 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г. исковые требования ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» и Ганиным Игорем Алексеевичем 18 августа 2020 г. расторгнут. ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» возвращено уступленное право требования по договору уступки права требования (цессии) от 18 августа 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, Антонов Д.В., ООО «СамараНефтеСервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» и Ганиным Игорем Алексеевичем 18 августа 2020 г. расторгнут. ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» возвращено уступленное право требования по договору уступки права требования (цессии) от 18 августа 2020 г.

В кассационной жалобе представитель ООО «СамараНефтеСервис» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СамараНефтеСервис» - Леонтьева Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Торговая компания «НОВИТЭК», Ганин И.А., финансовый управляющий Писцова А.Ю., Антонов Д.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СамараНефтеСервис» - Леонтьевой Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Антонову Д.В. денежные средства в сумме 5080000 руб., с назначением платежа – предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства получены Антоновым Д.В., однако ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» не возвращены.

ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» обратилось в суд с иском к Антонову Д.В. о взыскании указанной суммы долга.

Антонов Д.В. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным.

18 августа 2020 г. между ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» и Ганиным И.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» уступило Ганину И.А. право требования с Антонова Д.В. долга в сумме 5080000 руб. и процентов по договора займа от 2 июня 2015 г., оформленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением договора уступки права требования Советским районным судом г. Казани произведена замена истца на Ганина И.А.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. с Антонова Д.В. в пользу Ганина И.А. взыскана сумма займа в размере 5080000 руб., проценты, начисленные на сумму займа с 6 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 35109,20 руб., проценты, начисленные на сумму займа с 15 января 2020 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 496,08 руб. С Антонова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33776 руб. В удовлетворении встречного иска Антонова Д.В. отказано.

18 июня 2021 г. между Ганиным И.А. и ООО «СамараНефтеСервис» заключен договор цессии, по условиям которого Ганиным И.А. передано ООО «СамараНефтеСервис» право требования на сумму 2080000 руб., полученных по договору цессии от 18 февраля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. по делу № требования ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» к Антонову Д.В. признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9 Требования ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» в размере 2795857,90 руб. неосновательного обогащения, 12535,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4811,87 руб. процентов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Антонова Д.В.

Соглашением от 15 августа 2021 г. договор цессии от 18 июня 2021 г., заключенный между ГанинымИ.А. и ООО «СамараНефтеСервис», расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. по делу № требования Ганина И.А. в размере 5080000 руб. долга, 35109,20 руб. процентов, 388959,21 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов Антонова Д.В. в состав третьей очереди требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 г. по делу № с ООО «СамараНефтеСервис» в пользу ООО «Химинвест» взыскана задолженность по договору поставки 6249276,96 руб., неустойка в размере 3802685 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «СамараНефтеСервис» по заявлению ООО «Химинвест» (дело №).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. ООО «СамараНефтеСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2022 г. приняты уточненные исковые требования ООО «Химинвест» от 18 ноября 2022 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СамараНефтеСервис» Гордеевой А.И. и Ганина И.А., последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 г. в отношении Гордеевой А.И. и Ганина И.А. приняты меры обеспечения иска: наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства и иное имущество, включая право требования к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» Нотфуллиной А.Х. к Ганину И.А. об оспаривании сделок должника, в т.ч. соглашения от 15 августа 2021 г. о расторжении договора цессии от 18 июня 2021 г.

16 ноября 2022 г. ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» обратилось в суд с настоящим иском к Ганину И.А. о расторжении договора уступки права требования от 18 августа 2020 г. в связи с его неоплатой со стороны Ганина И.А.

По условиям договора уступки права требования от 18 августа 2020 г. ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» передало Ганину И.А. право требования с Антонова Д.В. долга по состоянию на дату подписания настоящего договора в сумме 5080000 руб. В свою очередь Ганин И.А. обязался произвести оплату уступаемого права требования в размере 3000000 руб. в следующем порядке: в срок до 31 января 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 28 февраля 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 31 марта 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 30 апреля 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 31 мая 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 30 июня 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 31 июля 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 1 августа 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 30 сентября 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 31 октября 2021 г. - 250000 руб.; в срок до 30 ноября 2021 г. - 250000 руб., в срок до 31 декабря 2011 г. - 250000 руб.

ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» свои обязанности по договору уступки права требования (цессии) от 18 августа 2020 г. исполнило в полном объеме, передав Ганину И.А. документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Однако оплата по договору уступки права требования (цессии) от 18 августа 2020 г. денежных средств за уступленное право в размере 3000000 руб. Ганиным И.А. не произведена.

4 апреля 2022 г. ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» направило в адрес Ганина И.А. претензию с требованием о погашении задолженности по договору уступки права требования (цессии), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 157, 166, 307, 309, 310, 328, 382, 388, 389.1, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ганиным И.А. не исполнено обязательство по оплате приобретенного у истца права требования задолженности Антонова Д.В. по договору уступки права требования (цессии) от 18 августа 2020 г., пришел к выводу о том, что в результате этого ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении данного договора, что в силу закона является основанием для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2020 г. и возврата переданного Ганину И.А. права, обеспечивающего исполнение основных обязательств, права на проценты к Антонову Д.В., возникших из договора займа от 2 июня 2015 г.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестного поведения, на что обращено внимание конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» суд апелляционной инстанции отметил, что правоотношения между ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» и Ганина И.А. возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «СамараНефтеСервис». Дело о банкротстве ООО «СамараНефтеСервис» возбуждено на основании заявления ООО «Химинвест», и не связано с правоотношениями сторон. Ни на момент обращения ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» в суд с иском к Ганину И.А., ни в настоящее время Ганин И.А. должником перед ООО «Химинвест», ООО «СамараНефтеСервис» не является, его ответственность перед данными организациями и размер данной ответственности, равно как и нарушение прав указанных обществ действиями ответчика никем не определены, и не являются безусловными. Доказательств того, что ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» знало, или должно было знать о возможном предъявлении иска к Ганину И.А. в рамках имеющегося арбитражного спора, не представлено.

Напротив, нарушение прав ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» на получение встречного исполнения от Ганина И.А. по договору цессии установлено, и данное нарушение является реальным, а не предполагаемым.

Отклоняя доводы Антонова Д.В. о наличии оснований для применения положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанная норма права регламентирует реализацию права на односторонний отказ стороны договора от ее исполнения, в случае если такое право предоставлено ей законом. В данном же случае истец не отказывался от договора в одностороннем порядке, а обратился в суд с соответствующим иском в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что Ганин И.А. предоставлял истцу исполнение обязательства, а последний принимал его, не имеется.

Отклоняя доводы ООО «СамараНефтеСервис» о том, что арбитражным судом наложен запрет на распоряжение имуществом Ганина И.А., суд апелляционной инстанции отметил, что они не являются основанием к отказу в иске, поскольку обращение ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» в суд с данным иском имело место ранее принятия арбитражным судом обеспечительных мер, и на возможность разрешения спора по существу данное обстоятельство не влияет.

Доводы ООО «СамараНефтеСервис» об аффилированности истца и ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные и не опровергающие неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «СамараНефтеСервис».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                           М.Ю. Штырлина

                                                                                                      З.А. Вагапов