Решение по делу № 11-95/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                          г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, материалы по заявлению ООО «Хабавтотранс ДВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с частной жалобой представителя ООО «Хабавтотранс ДВ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 22.05.2024г. о возвращении искового заявления,

                 У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 22.05.2024г. возвращено исковое заявление ООО «Хабавтотранс ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 07.05.2024г.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Хабавтотранс ДВ» ФИО3 подача частная жалоба, в которой указано, что истцом к иску приложено два платежных поручения, а именно № от ДАТА и № от ДАТА, где в каждом из них указаны обязательные реквизиты, а также данные о том, что деньги списаны со счета и дата, указано № г. Хабаровска. В реквизите 105 указывается код ОКТМО муниципального образования, в конкретном случае ОКТМО г. Хабаровска 08701000. Данный реквизит является обязательным, и именно он служит главным идентификатором, с какого населенного пункта, по месту совершаемых действия может быть списана государственная пошлина, а в ситуации с рассмотрением искового заявления ООО «Хабавтотранс ДВ», то предъявленное платежное поручение с вышеуказанным ОКТМО может быть зачтено только в г. Хабаровске, указание назначение платежа необязательно.

Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 22.05.2024г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материал по заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина для подачи искового заявления по делу оплачена в установленном законом порядке и размере, о чем суду представлены электронные подлинники платежных поручений № от ДАТА и № от ДАТА (л.д. 10, 11).

При наличии указанного, доводы частной жалобы о необоснованном лишении ООО «Хабавтотранс ДВ» права на судебную защиту заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в фактическом возврате искового заявления отвечающего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать правомерным, без отмены судебного акта суда первой инстанции невозможна реализация права истца на разрешение возникшего спора компетентным судом.

Необходимо отметить, что платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.12, 5.1 Положения Банка России от ДАТА N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения N 383-П) в течение 10 календарных дней, со дня, следующего за днем его составления. Факт списания денежных средств со счета участника подтверждается штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России ДАТА N 2-П, содержится требование о наличии штампа на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить, только после принятия искового заявления к производству суда посредством направления соответствующего запроса в банк.

В конкретном же случае, ООО «Хабавтотранс ДВ» оплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, предоставив в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение, составленное в электронном виде.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции данные обстоятельства мог проверить уже после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание в определении от ДАТА как одно из оснований оставлении иска без движения не предоставление подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины, является ошибочным, поскольку оплата истцом государственной пошлины произведена электронным путем, соответственно электронный образец документа подтверждает факт оплаты государственной пошлины и не может быть не принят на стадии принятии искового заявления, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, не имеется.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 22.05.2024г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22.05.2024г. о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд общей юрисдикции) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                подпись                 /Бойко А.А./

Апелляционное определение вступило в законную силу 10 июля 2024 года.

Копия верна: судья                             /Бойко А.А./

Апелляционное определение будет храниться на судебном участке № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», в деле № 9-290/2024-17.

Секретарь:                                     Иголкина О.А.