Решение по делу № 33-1036/2024 от 13.05.2024

Судья Феоктистова Ю.А.                                                     Дело № 33-1036/2024

    (материал № 13-8/2024)

УИД 82RS0001-01-2024-000035-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                    Копылова Р.В.,

при секретаре                                                                 Татаренко М.А.,

13 июня 2024 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу взыскателя АО «Россельхозбанк» на определение Олюторского районного суда Камчатского края от 15 марта 2024 года об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Олюторского районного суда Камчатского края от 15 марта 2024 года удовлетворено заявление начальника отделения Олюторского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 12 апреля 2023 года в отношении должника Нюрчани Алексея Михайловича о взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» долга в размере 319 657 руб. 64 коп. в связи со смертью должника.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, взыскателем АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательство, возникшее у должника Нюрчани А.М. перед банком, носит имущественный характер, не связано неразрывно с его личностью и не требует личного участия, а кредитор может принять исполнение от любого лица, в связи с чем смерть должника не влечет безусловное прекращение обязательств.

При этом, судом первой инстанции не выяснялось, проверялись ли судебным приставом-исполнителем обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, наличием наследственного имущества, могли ли требования, установленные судебным актом, перейти к правопреемнику, реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судебный приказ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не отменен, что лишает взыскателя права на возврат уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 17, ст. 1113 ГК РФ, ст. 37, 439 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа 17 января 2023 года Нюрчани А.М. умер, то есть его правоспособность была прекращена в связи со смертью, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения, в виду чего возбуждение гражданского дела в суде в отношении умершего невозможно.

Положениями ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Из материалов дела следует, что в день вынесения судебного приказа, а именно 17 января 2023 года, сведения о смерти Нюрчани А.М. отсутствовали, и только в ходе исполнительного производства был установлен факт его смерти 24 июля 2022 года.

Таким образом, исполнительное производство № основано на судебном акте, принятом в отношении уже умершего лица, возбуждено было в то время, когда должник был мертв, что само по себе исключало возможность как вынесения, так и исполнения судебного акта, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность человека прекращается с его смертью и принятие судебного акта в отношении умершего человека невозможно, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Ссылка в частной жалобе на невозможность возврата уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины, основанием для отмены оспариваемого определения суда не является.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности сделанных судьёй в оспариваемом определении выводов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Олюторского районного суда Камчатского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                          Р.В. Копылов