Решение по делу № 33а-10277/2021 от 30.07.2021

Судья – Павлова К.П. Дело № 33а-10277/2021 А-22а

24RS0013-01-2020-002323-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяну Арушану Юриевичу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района - Хасиевой Н.Э.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Харитонова Анатолия Анатольевича - Шульгиной Елены Сергеевны о возмещении судебных расходов по административному делу по иску Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Саакяну Арушану Юриевичу о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершения действий - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Харитонова Анатолия Анатольевича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года было отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, по делу принято новое решение, которым действия и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем») Саакяна А.Ю., выраженные в сообщении от 26 мая 2020 года № 2753 на заявление Харитонова А.А. от 24 сентября 2019 года признаны незаконными. На данное учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Харитонова А.А. от 24 сентября 2019 года о подписании проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Харитонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Емельяновского района судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 89100 рублей, оплатой государственной пошлины - 450 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела он нуждался в помощи представителя Шульгиной Е.С., работа которой оценена в указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района – Хасиева Н.Э. выражает несогласие с данным судебным актом, указывая в рамках аргументации своей позиции, что заявленные к возмещению расходы не носили обоснованного характера, понесены по делу, не представляющему особой сложности, факт действительного оказания услуг не подтверждён.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания, судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации..

Из материалов дела видно, что Харитонов А.А., в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 30 июня 2020 года заключил договор о предоставлении подобных услуг с Шульгиной Е.С. (л.д. 232-233).

Согласно акту от 10 апреля 2021 года (л.д. 234) последняя, во исполнение принятых на себя обязательств, выполнила ряд работ, а именно:

- осуществила изучение представленных доверителем документов, интервьюирование, подготовку правовой позиции;

- составила административный иск и апелляционную жалобу;

- участвовала в судебных заседаниях 7 декабря 2020 года и 13 января 2021 года;

- подготовила возражения на отзыв, дополнительные пояснения административного ответчика;

- ознакомилась с делом;

- составила заявление об ознакомлении и заявление о взыскании судебных издержек.

Осуществление указанных мероприятий было учтено судом первой инстанций, который в соответствии с требованиями разумности, сложности дела, степени участия доверенного лица, взыскал с администрации Емельяновского района в пользу Харитонова А.А. судебные расходы, связанных с оплатой услуг Шульгиной Е.А., в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, указанным представителем осуществлены не все действия, из перечисленных им в акте от 10 апреля 2021 года. Фактически Шульгина Е.А. лишь сформировала свою позицию, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 7 декабря 2020 года и 13 января 2021 года (л.д. 108-109, 190-193), составила заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 201, 215), о взыскании судебных издержек (л.д. 219-222), ознакомилась с делом.

Иные действия, которые названное доверенное лицо ставит себе в заслугу, фактически выполнены иным представителем – Чигодайкиным Г.П. Вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг данного лица, Харитонов А.А. перед судом не ставил, документы, подтверждающие им несение подобных расходов, не передавал.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести возмещение судебных издержек, связанных с оплатой работы Шульгиной Е.А., с учетом фактически выполненных ею мероприятий. В связи с этим находит необходимым снизить размер расходов, определенных ко взысканию, до 12000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно были определены к возмещению и произведенные Харитоновым А.А. затраты на оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей. Обоснованность несения данных расходов и их количественные показатели сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации Емельяновского района в пользу Харитонова Анатолия Анатольевича, до 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Емельяновского района - Хасиевой Н.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева