Решение по делу № 2-1787/2018 от 02.10.2017

№ 2- 1787 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Черепановой Любови Алексеевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Черепанова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истица является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Красноярскпроектстрой», составляет 149089 рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика 149089 рублей в счет возмещения убытков, 29000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 134180.1 рублей в счет неустойки за каждый день за период с 26.09.2017г. по 26.10.2017г., расчет неустойки произвести на день исполнения обязательства, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 30000 рублей в счет расходов на представителя, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Эренбург Г.Б. исковые требования уточнил, просил в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать 85 864 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 26.09.2017г. по 26.10.2017г. в размере 77 277,60 рублей (из расчета: 85864 х 3% х 30 дней), взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, расходы (в том числе, судебные) взыскать в общей сумме 26 700руб.: на составление претензии – 3 000руб., составление иска и ходатайств – 5 000руб., на представление интересов в суде – 17 000руб., штраф, 29000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Близневский К.С. иск не признал.

Истица в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 169), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора мены жилых помещений от 26.09.2013г., ответчик является застройщиком указанного помещения (л.д.8).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 83-87), право собственности на указанное помещение по состоянию на 05.10.2017г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 988/07 от 12.02.2018г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 125-167), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85 864 рубля.

15.09.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил в досудебном порядке выплатить денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, установленных заключением эксперта, а также возместить расходы, связанные с устранением недостатков (л.д. 9).

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по судебной экспертизе не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебную экспертизу взысканию не подлежат. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, не представлено доказательств, причинения морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 85 864 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором мены жилых помещений, проектной документацией, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 85 864 рубля в счет возмещения убытков.

15.09.2017г. ответчиком получена претензия истца, сведений об удовлетворении которой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 26.09.2017г. по 26.10.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 77277.6 рублей (из расчета: 85 864 х 3% х 30 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки подлежит судебному контролю (в порядке статьи 333 ГК РФ), и не усматривает оснований для взыскания неустойки на период до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 864 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 85 864 + 1000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 44432 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (88 864 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (85 864 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (1000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 93 864 рубля (из расчета: 88 864 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ (с учетом требований разумности, объема участия представителя в деле), в размере 15000 рублей, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего судебных расходов- 45700 рублей, всего по иску 139564 рубля (из расчета: 93 864 + 45700).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3255.92 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Черепановой Любови Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Черепановой Любови Алексеевны 139564 рубля в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 3255 рублей 92 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.