Решение по делу № 8Г-27006/2023 [88-27850/2023] от 09.08.2023

50MS0270-01-2022-004602-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27850/2023 (№ 2-1/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    10 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Трофимову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Трофимова ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к Трофимову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 8 сентября 2017 г. № №, заключённому между ООО МФК «Честное слово» и Трофимовым В.В., за период с 8 сентября 2017 г. по 17 мая 2022 г. в размере 39209 рублей, из которых: основной долг - 10000 рублей, проценты -                     6300 рублей, проценты на просроченный основной долг – 13700 рублей, пени – 9209 рублей, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1376 рублей 27 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и переход права требования по договору займа на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г., исковые требования                             ООО «МКЦ» удовлетворены частично. С Трофимова В.В. в пользу                     ООО «МКЦ» взысканы задолженность по договору займа от 8 сентября                 2017 г. №№ за период с 8 сентября 2017 г. по 17 мая 2022 г. в размере 39209 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере                 826 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» о взыскании государственной пошлины в большем размере отказано, с Трофимова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 рублей.

В кассационной жалобе Трофимов В.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 г. между ООО МФК «Честное слово» и Трофимовым В.В. был заключён договор займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Честное слово» предоставило Трофимову В.В. заём в размере 10000 рублей сроком до 8 октября 2017 г. под 2,1 процент от суммы займа за каждый день пользования займом на условиях возврата денежных средств единовременным платежом в размере                      16300 рублей.

Пунктом 12 договора займа закреплено, что за неисполнение обязательств по возврату займа в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа начисляется пеня в размере до                       20 процентов годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, допускается начисление процентов на не погашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двукратного размера суммы предоставленного займа.

При этом заимодавец в случае возникновения просрочки вправе начислять неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору займа.

Договор подписан сторонами с использованием заемщиком электронной подписи, Трофимов В.В. согласился с положениями Общих условий договора (пункт 14 Договора № №). 8 сентября 2017 г. на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства по договору займа от 8 сентября 2017 г. № № в сумме 10000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской кате Трофимова В.В.

ООО МФК «Честное слово» на основании договора уступки прав (требований) от 17 мая 2022 г. № № уступило истцу права требования к Трофимову В.В., вытекающие из договора займа.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая изложенное, установив факт заключения ООО МФК «Честное слово» и ответчиком договора микрозайма, предоставления ответчику суммы займа, неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные договором займа, и на момент разрешения спора, повлекшее образование указанной истцом задолженности, переход права требования к заёмщику на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 2, 7, 9, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к правомерному выводу о взыскании с Трофимова В.В. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа за период с 8 сентября 2017 г. по 17 мая 2022 г. в размере в размере 39209 рублей, возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, факт несения которых подтверждён материалами дела, согласно статье 98 ГПК РФ и по уплате государственной пошлины в бюджет в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ.

Отвергая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения статей 195, 196, 300, 201, 204 ГК РФ, условия договора займа, приостановление течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа от 7 октября 2019 г. о взыскании задолженности по договору займа на основании поданного 18 сентября 2019 г. заявления                   ООО МФК «Честное слово» и его отменой определением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 14 июля 2022 г., в связи с чем установили, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском 3 ноября 2022 г. срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не допущено. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Размер задолженности по договору потребительского микрозайма судами определён правильно. Выводы судов обстоятельно мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является владельцем номера телефона, с которого производилось подтверждение заключения договора займа, подлежат отклонению, поскольку ходатайства о направлении запроса, подтверждающего принадлежность номера телефона, с использованием которого произведено подписание договора потребительского займа, в суде первой инстанции не представлялось, денежные средства в счёт суммы займа получены ответчиком на свой банковский счёт банковской карты и займодавцу возвращены не были, при этом займодавцу были предоставлены персональные данные, позволяющие идентифицировать ответчика как заёмщика и получателя суммы займа, в связи с чем на основании части 3 статьи 390, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, статей 1, 224, 432, 433, 434, 807 ГК РФ законных оснований не признать заключённым договор займа от 8 сентября 2017 г. № 1705309, а заёмное обязательство на стороне ответчика - не возникшим, у судов нижестоящих инстанций не имелось и суда кассационной инстанции они отсутствуют, требования статей 12, 327.1 ГПК РФ не нарушены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:            (подпись)                                                           С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 С.В. Гольман