Решение по делу № 2-2376/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2376/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-003969-77

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Федосееву В. А., Рахмонову О. Ю., Хамраеву З. У., Узакову М. Ш. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов РФ к Федосееву В.А., Рахмонову О.Ю., Хамраеву З.У., Узакову М.Ш. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 14.10.2020 г. было установлено, что Федосеев В.А. фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу:<адрес>2, при этом Федосеев В.А. достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу Федосеев В.А. иностранным гражданам не предоставлял. Таким образом, Федосеев В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. В рамках дела также было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства Рахманов О.Ю. и Хамраев З.У. передали ДД.ММ.ГГГГ Федосееву В.А. денежные средства в размере 500 рублей каждый. Следовательно, между Федосеевым В.А. и Рахмановым О.Ю., Хамраевым З.У. достигнуто соглашение о совершении Федосеевым В.А. незаконных действий в пользу Рахманова О.Ю. и Хамраева З.У., за что последние и передали ему денежные средства в размере 500 руб. Указанные действия Рахманова О.Ю. и Хамраева З.У. по передаче денежных средств и Федосеева В.А. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение Федосеевым В.А. денежных средств от Рахманова О.Ю. и Хамраева З.У. в размере 500 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Федосеевым В.А. денежных средств в доход РФ. Также, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей Федосеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет по месту пребывания гражданина Узбекистана Узакова М.Ш. С вышеуказанного гражданина Федосеев В.А. получил 500 руб. Согласно объяснениям Федосеева В.А. в рамках уголовного дела №, следует, что Рахманов О.Ю., Хамраев З.У., Узаков М.Ш. передали ему денежные средства в размере 500 рублей за каждого гражданина за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ.     Следовательно, между Федосеевым В.А. и Рахмановым О.Ю., Хамраевым З.У., Узаковым М.Ш. достигнуто соглашение о совершении Федосеевым В.А. незаконных действий в пользу последних, за что вышеуказанные лица передали ей денежные средства на общую сумму 1500 рублей. Указанные действия по передаче денежных средств и действия Федосеева В.А. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Фактически, Федосеев В.А. по ничтожным сделкам, было получено 1500 руб. Просит признать сделки заключенные между Федосеевым В.А. и Рахмановым О.Ю., Хамраевым З.У., Узаковым М.Ш. по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Федосеева В.А. 1500 руб. в доход государства.

Помощник Канского межрайонного прокурора Филь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Федосеев В.А., Рахмонов О.Ю., Хамраев З.У., Узаков М.Ш. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказным письмом с уведомлением, в деле имеются конверты с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям ответчики суду не представили.

Суд, с учетом согласия помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания согласно ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника Канского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка исполнена сторонами (ответчиками).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 14.10.2020 г. было установлено, что Федосеев В.А. фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации..

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Федосеев В.А. реализуя свой преступный умысел, находясь в служебном помещении ОМ МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение предоставила уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Узбекистана Рахмонова О.Ю., Хамраева З.У. и заявление о постановке их на миграционный учет, содержащие заведомо ложные сведения о месте пребывания в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании которых отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанные иностранные граждане были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Федосеев В.А. реализуя свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ за денежное вознаграждение предоставил уведомление о прибытии в место пребывания граждан Узбекистана Узакова М.Ш. и заявление о постановке на миграционный учет, содержащие заведомо ложные сведения о месте пребывания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», указанный иностранный граждан был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания.

При этом Федосеев В.А. достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу Федосеев В.А. иностранным гражданам не предоставлял.

Таким образом, Федосеев В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В рамках дела также было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства Рахманов О.Ю. и Хамраев З.У. передали ДД.ММ.ГГГГ Федосееву В.А. денежные средства в размере 500 рублей каждый, а Узаков М.Ш. денежное вознаграждение в размере 500 рублей за фиктивную регистрацию по месту жительства, передал Федосеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Следовательно, между Федосеевым В.А. и Рахмановым О.Ю., Хамраевым З.У., Узаковым М.Ш. достигнуто соглашение о совершении Федосеевым В.А. незаконных действий в пользу Рахманова О.Ю., Хамраева З.У., Узакова М.Ш. за что последние и передали ему денежные средства в размере 500 руб. Указанные действия Рахманова О.Ю., Хамраева З.У., Узакова М.Ш. по передаче денежных средств и Федосеева В.А. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки. Сделка исполнена обеими сторонами. Поскольку получение Федосеевым В.А. денежных средств от Рахманова О.Ю., Хамраева З.У., Узакова М.Ш. в размере 500 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Федосеевым В.А. денежных средств в доход РФ.

Согласно объяснениям Федосеева В.А. в рамках уголовного дела №, следует, что Рахманов О.Ю., Хамраев З.У., Узаков М.Ш. передали ему денежные средства в размере 500 рублей за каждого гражданина за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ.     

Следовательно, между Федосеевым В.А. и Рахмановым О.Ю., Хамраевым З.У., Узаковым М.Ш. достигнуто соглашение о совершении Федосеевым В.А. незаконных действий в пользу последних, за что вышеуказанные лица передали ей денежные средства на общую сумму 1500 рублей.

Указанные действия по передаче денежных средств и действия Федосеева В.А. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки.

Сделка между Федосеевым В.А. и вышеуказанными иностранными гражданами повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Статья 322.3 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения.

Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно Российской Федерации.

Привлечение Федосеева В.А. к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ является основанием для квалификации сделок, совершенной между ответчиком и Рахмановым О.Ю., Хамраевым З.У., Узаковым М.Ш. по получению Федосеевым В.А. денежных средств от вышеуказанных граждан за фиктивную постановку на учет в размере 500 рублей с каждого гражданина, а в общей сложности 1500 рублей, как антисоциальной.

Таким образом, фактически, Федосеева В.А., по ничтожным сделкам, было получено 1500 руб., которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с него в доход государства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с Федосеева В.А. пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 700 руб., с ответчиков Рахманова О.Ю., Хамраева З.У., Узакова М.Ш. в сумме 300 рублей с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Федосееву В. А., Рахмонову О. Ю., Хамраеву З. У., Узакову М. Ш. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы дохода и обращении ее в доход Российской Федерации – удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку между Федосеевым В. А. и
Рахмоновым О. Ю., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между Федосеевым В. А. и
Хамраевым З. У., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Признать сделку между Федосеевым В. А. и
Узаковым М. Ш., совершенную ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств в размере 500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной между Федосеевым В. А. и Рахмоновым О. Ю., и взыскать с Федосеева В. А. в доход Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной между Федосеевым В. А. и Хамраевым З. У., и взыскать с Федосеева В. А. в доход Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,
совершенной между Федосеевым В. А. и Узаковым М. Ш., и взыскать с Федосеева В. А. в доход Российской Федерации 500 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с Федосеева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с Рахмонова О. Ю., Узакова М. Ш., Хамраева З. У. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 20.09.2021