Решение от 14.08.2023 по делу № 33-2760/2023 от 13.07.2023

Судья Рочева Е.А. № 33-2760/2023 10RS0011-01-2022-011824-71 2-3142/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Коршаковой А. Н.
о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что стороны заключили договор
на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом
и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх8856 по эмиссионному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ, открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Платежи
в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились
с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи
с чем у ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась просроченная задолженность: 102925,67 руб.– просроченный основной долг, 9809,77 руб. – просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №хххххх8856 в сумме 112735,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3454,71 руб.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 112735,44 руб., из которых
102925,67 руб. – просроченный основной долг, 9808,77 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3454,71 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ, отмененный по заявлению должника, банк
не обжаловал. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи
с открывшимися новыми обстоятельствами. Ответчик является инвалидом с детства, получает соответствующую пенсию, банк должен был это учесть и застраховать карту, однако этого не сделал.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, исполнительное производство №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет
со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения
в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Коршаковой А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным
по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх8856 по эмиссионному контракту
№-Р-2111628730 от ХХ.ХХ.ХХ, был открыт счет № для отражения операций, проводимых
с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18,9% годовых.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Ответчик условия договора нарушил, не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем
у заемщика за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась просроченная задолженность: 102925,67 руб.– просроченный основной долг, 9809,77 руб.– просроченные проценты.

В материалы дела представлено требование от ХХ.ХХ.ХХ
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком требования, банк ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности по кредитной карте № СП2-526/22-13 от ХХ.ХХ.ХХ, который отменен определением от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими
от должника возражениями.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Исковое заявление направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно расчету истца задолженность образовалась за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных
в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда мотивированы, полно изложены и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний
на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░