Решение по делу № 8Г-24554/2023 [88-24568/2023] от 18.08.2023

I инстанция – Хомутов М.В.

II инстанция – Жемерова Т.В.

Дело № 88-24568/2023

33MS0014-01-2022-002085-13

2-1836/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» к Столетову Александру Сергеевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты,

по кассационной жалобе ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2023 г.

установил:

ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» обратилось в суд с иском к Столетову А.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам поданного Столетовым А.С. заявления о назначении пособия по безработице он был зарегистрирован в качестве безработного гражданина с 9 августа 2021 г. и ему назначено пособие по безработице, которое выплачивалось ежемесячно.

10 ноября 2021 г. при подготовке к очередной перерегистрации по системе межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о факте трудовой деятельности и информация о периодах трудовой деятельности Столетова А.С. с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Таким образом, ответчик, будучи зарегистрированным в качестве безработного, одновременно являлся занятым, но не сообщил данную информацию в ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира», в связи с чем, незаконно получил денежные средства в качестве пособия по безработице за период с 9 августа 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 36 661,02 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 36 661,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» отказано.

Определением суда от 22 февраля 2023 г. произведена процессуальная замена истца с ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Владимира» на правопреемника ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области».

В кассационной жалобе ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2021 г. Столетов А.С. обратился в Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» с заявлением о назначении пособия по безработице. Приказом № 18 августа 2021 г. Столетов А.С. признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 9 августа 2021 г.

10 ноября 2021 г. при подготовке к очередной перерегистрации по системе межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации ГКУ «Центр занятости населения г. Владимира» получены сведения о факте трудовой деятельности и информация о периодах трудовой деятельности Столетова А.С. с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. Приказом от 16 ноября 2021 г. № Столетову А.С. прекращена выплата пособия по безработице и он снят с учета в качестве безработного гражданина с 9 ноября 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету за период с 9 августа 2021г. по 9 ноября 2021г. Столетову А.С. произведена выплата денежных средств в качестве пособия по безработице в размере 36 661,02 руб.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при регистрации в службе занятости ответчик не указал о заключенном с ПАО «Ростелеком» договоре гражданско-правового характера, по которому предполагается получение дохода, при этом подтвердил достоверность сведений, представленных им для получения государственной услуги, в связи с чем, ответчику незаконно было начислено и выплачено пособие по безработице, Центр занятости введен ответчиком в заблуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что не имеется доказательств осуществления ответчиком трудовой или иной деятельности, а также получения им соответствующих выплат в спорный период.

Суд учел, что между ПАО «Ростелеком» и Столетовым А.С. имелись гражданско-правовые отношения, 17 июня 2021 г. заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по эксплуатации транспортных средств. Оказание услуг носило непостоянный, заявочный характер и оплата определялась на основании выполненной заявки в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки услуг. Фактически гражданско-правовые отношения прекращены с 6 августа 2021 г. соглашением от 15 ноября 2021 г., что подтверждено ПАО «Ростелеком» и ОСФР по Владимирской области (справка от 26 июня 2023 г. № №), по данным которого страхователем отчисления производились по 6 августа 2021 г., с 7 августа 2021 г. по 15 ноября 2021 г. отчислений не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент подачи заявления в Центр занятости и в период с 9 августа 2021 г. по 9 ноября 2021 г. получения выплат в качестве пособия по безработице ответчик не имел какого-либо иного дохода, кроме пособия, не получал иных выплат и не был трудоустроен.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии доказательств недействительности сделки между ПАО «Ростелеком» и Столетовым А.С., указав, что соглашение было прекращено посредством его расторжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения предусмотрено, что безработными не могут быть признаны в том числе, граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 данного Закона (занятые граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» N 1032-1, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в том числе, в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.     

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика Столетова А.С., которому назначены спорные выплаты, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные истцом ответчику суммы в виде пособия по безработице являются социальными выплатами в связи с потерей гражданином работы, их возвращение поставило бы безработного в трудное материальное положение, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства занятости истца в спорный период и получения дохода. Недобросовестность истца в данном случае материалами дела бесспорно не подтверждена.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГКУ РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» - без удовлетворения.

Судья