Решение по делу № 2-102/2023 (2-1506/2022;) от 17.11.2022

Производство № 2-102/2023(2-1506/2022)

УИД 57RS0023-01-2022-005274-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сметанину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Сметанину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе несколько предложений о заключении соответствующих договоров: 1) кредитного договора, 2) договора залога, 3) договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании данных предложений ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, заключив таким образом со Сметаниным Д.В. кредитный договор №, в рамках которого зачислил сумму кредита в размере 99877,44 рублей на банковский счет и перечислил ее по поручению клиента в счет оплаты приобретенного товара.

Срок возврата задолженности по договору составляет 1826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 145024,35 рублей, направив в адрес ответчика требование и установив срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» со Сметанина Д.В. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143724,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,49 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сметанин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Д.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля с пробегом, в соответствии с которым предложил банку заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 99877,44 рублей путем зачисления суммы кредита на этот счет и в безналичном порядке перечислить с его счета в пользу ООО «Альбион».

Банком ему был открыт счет №, на который кредитором ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 99877,44 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ они были перечислены на счет продавца ООО «Альбион» по поручению клиента.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен под 11,99% годовых на срок 1826 дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, кредит погашается ежемесячными платежами в размере по 3210 рублей 26 числа каждого месяца, начиная с сентября 2006 года по август 2011 года. Условиями договора предусмотрена комиссия в размере 988,79 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что Сметанин Д.В. свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был совершен заемщиком в мае 2007 года, после чего денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Направленное АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика Сметанин Д.В. требование, сформированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 145024,35 рублей, ответчиком не исполнено, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

АО «Банк Русский Стандарт» также обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сметанина Д.В.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла судебный приказ № отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сметанина Д.В. по основному долгу составляет 143724,35 рубля, из которых: 89734,65 рубля – задолженность по основному долгу; 2642,62 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 51347,08 рублей – плата за смс-информирование и другие комиссии (л.д. 18-19).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования.

Ответчик Сметанин Д.В. данный расчет не опроверг, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил.

Оснований для снижения процентов или отказа в их взыскании по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Ввиду того, что ответчик не производил оплату минимального платежа, неоднократно нарушая свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не может нарушать права ответчика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность Сметаниным Д.В. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика Сметанина Д.В. является неправомерным, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4074,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Сметанина Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со Сметанина Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143724,35 рубля, из которых: 89734,65 рубля – задолженность по основному долгу; 2642,62 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 51347,08 рублей – плата за смс-информирование и другие комиссии.

Взыскать со Сметанина Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074 рубля 49 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Н.С. Шуклина