Решение по делу № 8Г-22542/2023 [88-23435/2023] от 12.09.2023

УИД 03MS0140-01-2022-002160-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23435/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукаевой С.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 г. по гражданскому делу №2-550/2023 по иску Тукаевой С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа», ООО «ТТ-Тревел» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Тукаевой С.Д. и ее представителя по ордеру адвоката Ахметову Р.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тукаева С.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» (далее по тексту - ООО Авиакомпания «Победа»).

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки и оформлен заказ № на сумму 16410 рублей по маршруту «Уфа - Стамбул - Стамбул - Уфа». Стоимость билета была оплачена в полном объеме. В связи с введенным Правительством Российской Федерации временным запретом на выполнение авиаперелетов между Россией и Турцией, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ООО Авиакомпания «Победа» о возврате денежных средств в течение 7 дней, рейс был отменен. Оплата на расчетный счет не поступила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате денежных средств за неиспользованные билеты. Денежные средства не поступили.

С учетом уточнения просила взыскать с ООО Авиакомпания «Победа» стоимость авиабилета по маршруту «Уфа - Стамбул - Стамбул - Уфа» 16 410 рублей; неустойку в размере 130 951, 80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405, 64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в счет удовлетворения требований в размере 116 178, 72 рублей; почтовые расходы на сумму 1500 рублей; юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 г. исковые требования Тукаевой С.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 г. отменено и принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции исковые требования Тукаевой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворил частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» в пользу Тукаевой С.Д. стоимость авиабилета по маршруту «Уфа - Стамбул - Стамбул - Уфа» в сумме 16 410 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 726,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 11 068,38 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; почтовые расходы сумме 171,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 985,47 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что судами незаконно отказано во взыскании неустойки, сумма взысканная судами в качестве компенсации морального вреда занижена, проценты взысканные по статье 395 ГК РФ исчислены неправильно, а сумма взысканная в качестве расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

Истец Тукаева С.Д. и ее представитель-адвокат Ахметова Р.Ф., участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тукаевой С.Д. и ООО Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки по маршруту «Уфа – Стамбул - Стамбул - Уфа».

Стоимость билета оплачена истцом ФИО4 через агентство ООО «ТТ-Трэвел» в полном объеме, что подтверждается маршрутной квитанцией, номер бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 410,00 рублей.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно информации, которая была направлена ответчиком на электронную почту истца, в связи с веденными Правительством Российской Федерации временным характером авиаперелетов между Россией и Турцией ответчик вынужден отменить вылет, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ Возврат стоимости билета будет произведен автоматически на карту, с которой был осуществлен заказ. Срок поступления денежных средств зависит от банка держателя карты и занимает до 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отменой рейсов.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что доказательств возврата денежных средств ни ответчиком ООО Авиакомпания «Победа», ни ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не представлено.

Пересматривая указанное решение по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционным жалобам ООО Авиакомпания «Победа», Тукаевой С.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца частично.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт отмены рейса, произошедший не по вине Тукаевой С.Д. нашел свое подтверждение, а оплаченная ею сумма при приобретении авиабилетов подлежит возврату.

Представленная ответчиком ООО Авиакомпания «Победа» маршрутная квитанция электронного билета на имя Тукаевой С.В. подтверждает лишь возврат ООО Авиакомпания «Победа» денежных средств агенту ООО «ТТ-Трэвел» в размере 15 931,00 рублей.

При том, что истцом произведена оплата в сумме 16 410,00 рублей, которые ей ни «ООО Авиакомпания «Победа», ни ООО «ТТ-Трэвел» не возвращены.

Поскольку обязанность в силу правовых норм по возврату денежных средств лежит на перевозчике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом оплата в сумме 16 410,00 рублей подлежит взысканию с ООО Авиакомпания «Победа».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к выводам о том, что положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат в данном случае применению, поскольку действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования, учел период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам) и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726,76 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, степени вины ответчика, периода неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, вызванными неполучением денежных средств, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в сумме 11 068,38 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, рассмотрение дела без участия сторон, объём работы представителя истца, сложность работы по поданному иску, количества судебных заседаний, категорию спора, нашел разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов на услуги представителя с ООО Авиакомпания «Победа» взыскан в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171,58 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 985,47 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано во взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана верная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканная судами в качестве компенсации морального вреда занижена, проценты взысканные по статье 395 ГК РФ исчислены неправильно, а сумма взысканная в качестве расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку также основаны на неверном толковании норм права и не указывают на нарушение норм материального, либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы и оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тукаевой С.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Неугодников