Решение по делу № 8Г-11415/2021 [88-14122/2021] от 19.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14122/2021, № 2-154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                      9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Носикову Борису Александровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Борисова Александра Владимировича на решение Льговского районного суда г. Курска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Борисов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Носикову Б.А. (далее по тексту ИП Носиков Б.А.) о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью пчел в размере 653198 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения по определению размера материального ущерба в размере 45000 руб., расходов по оплате справки Росгидромета в сумме 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Льговского районного суда г. Курска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисов С.В. просит постановленные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у истца Борисова А.В. имелась пасека из 40 пчелосемей, расположенная по адресу: <адрес>.

5 июня 2019 года ИП Носиков Б.А. произвел обработку принадлежащего ему поля агрохимикатом «Евро-Лайтинг», указанное поле находилось в непосредственной близости от пасеки истца.

6 июня 2019 года комиссией ОБУ «Станция с болезнями животных Льговского района и г. Льгова» при осмотре пасеки Борисова А.В. установлена гибель 30 пчелосемей, в связи с чем, были отобраны пробы мертвых пчел, перги, меда в сотах, пробы зеленой массы с участка местности, который указал истец Борисов А.В. как участок, который посещали пчелы, а именно с поля, принадлежащего ответчику Носикову Б.А. Указанный отобранный материал был направлен для исследования в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно результатам исследования ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» в представленных мертвых пчелах, пробах перги от пчелиных семей, сотах (забрус) метафос, фосфамид и карбофос не обнаружены.

В тоже время при исследовании пробы зеленой массы в представленной пробе обнаружен метафос. Карбофос и фосфамид не обнаружены.

Лабораторными исследованиями не удалось установить причину мора пчел на пасеке истца в июне 2019 года.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правильно исходили из того, что истцом не доказан факт того, что причинителем вреда является ответчик ИП Носиков Б.А., поскольку не установлена причинно-следственная связь между обработкой поля ответчиком пестицидами и гибелью пчел истца, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причину гибели пчел по вине ответчика.

Таким образом, установив только факт гибели пчел, а, не установив саму причину гибели пчел, причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью пчел истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что у погибших пчел обнаружены признаки паралича, что означает гибель от химикатов не может повлечь отмену судебных актов, так как не установлена причинно- следственная связь между обработкой поля ответчиком и гибелью пчел истца.

Довод Борисова А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в истребовании и оглашении без согласия истца отказного материала по факту обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела не нашел своего подтверждения, нормы ГПК РФ не содержат обязанности по получению согласия истца на направление судом запросов об истребовании из организаций и об оглашение указанных материалов в процессе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе о нарушениях ответчика при обработке поля при наличии сильных порывов ветра, а также привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, не влияет на правильность постановленных судебных актов, так как указанные обстоятельства не являются доказательством вины ответчика в гибели пчел истца, поскольку исследованный в судебном заседании указанный административный материал подтверждает доводы ответчика о том, что препаратами, содержащими в своем составе Метафос, обработка поля подсолнечника ответчиком не производилась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии нарушений в действиях ответчика, в том числе о не предупреждении истца об использовании агрохимикатов при обработке поля подсолнечника, не опровергают выводов судов, поскольку не установлено, что вышеуказанные действия повлекли гибель пчел истца.

Ссылка подателя жалобы о том, что на соседней пасеке у пчеловода ФИО12 в спорный период времени произошла массовая гибель пчел и в отобранных с его пасеки образцах проб были обнаружены метафос, карбофос и фосфамид не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в отобранных у истца образцах указанных веществ не обнаружено.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствовали судебные прения, опровергается материалами дела, а именно - протоколом судебного заседания от 9 февраля 2021 года, в котором отражено, что представители сторон в прениях участвовали, высказывая позиции по заявленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Льговского районного суда г. Курска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: