Решение по делу № 33-6223/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-006822-28

дело №2-673/2022                                                                          судья первой инстанции – Двирнык Н.В.

дело №33-6223/2022                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Пенчелюзова Олега Юрьевича к Ливчак Руслану Владимировичу, Ливчак Светозару Владимировичу об устранении реестровой ошибки, третьи лицо – кадастровый инженер Костюхина Анжела Владимировна,                                         по апелляционной жалобе представителя Пенчелюзова Олега Юрьевича – Ткаленко Михаила Владиславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаленко М.В., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Пенчелюзова О.Ю., 06 октября 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил:

установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего на праве общей долевой собственности Ливчак Р.В. и Ливчак С.В. земельного участка (включая сведения о координатах характерных точек границ) площадью 673 кв.м. с кадастровым номером 90:25:№:788, расположенного по адресу: <адрес>;

установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего на праве собственности Пенчелюзову О.Ю. земельного участка (включая сведения о координатах характерных точек границ) площадью 0,0030 га с кадастровым номером 90:25:№:1181, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-4/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что Пенчелюзов О.Ю. является собственником гаража с кадастровым номером 90:25:№:3495, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания которого ему же предоставлен земельный участок площадью 0,0030 га с кадастровым номером 90:25:050701:1181, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 28.

В ЕГРН содержатся сведения о границах вышеуказанного земельного участка, однако при их выносе на местности было установлено несоответствие сведений ЕГРН о его местоположении, которое выражается в общем смещении учтённых границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В целях её выявления и устранения, кадастровым инженером Костюшиной А.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181 и соответствующее заключение. Согласно заключению, выявленная реестровая ошибка привела к наложению границ принадлежащего истцу – Пенчелюзову О.Ю. земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181 со смежным земельным участком с кадастровым номером 90:25:№:788, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам – Ливчак Р.В. и Ливчак С.В., что препятствует уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу – Пенчелюзову О.Ю.

13 сентября 2021 года истцу – Пенчелюзову О.Ю. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в государственном кадастровом учёте принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181 в связи с наличием реестровой ошибки (при загрузке координат предоставленного межевого плана земельного участка истца, его границы пересекаются с границами смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 90:25:№:788, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам – Ливчак Р.В. и Ливчак С.В., захватывает своей границей капитальную стену гаража с кадастровым номером 90:25:№:3495, принадлежащего истцу – Пенчелюзову О.Ю. и расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 90:25:№:1181.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года исковые требования Пенчелюзова О.Ю. удовлетворены частично /т.2, л.д. 50-51/.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181, расположенного по адресу: Республика <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Пенчелюзова О.Ю. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Пенчелюзова О.Ю. – Ткаленко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 54-57/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что положенные в основу обжалуемого решения суда первой инстанции выводы заключения судебной экспертизы №066 от 18 февраля 2022 года не отвечают требованиям достоверности и объективности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 18 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 91/.

Представитель истца – Ткаленко М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Ответчики – Ливчак Р.В. и Ливчак С.В., а также их представитель – Зубковский М.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда перовой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – Пенчелюзов О.Ю. и третье лицо – кадастровый инженер Костюхина А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, а от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу – Пенчелюзову О.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 90:25:№:1181, по адресу: <адрес>, и расположенный на этом земельном участке гараж с кадастровым номером 90:25:№:3495 (адрес – Республика <адрес>) /т.1, л.д. 12-14, 35-39/.

Ответчикам – Ливчак Р.В. и Ливчак С.В. принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:№:788 площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 31-34/.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Пенчелюзов О.Ю. указал, что при выносе на местность границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181, было установлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведениям о его местоположении, которое выражается в общем смещении учтённых границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, кадастровым инженером Костюшиной А.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181 и соответствующее заключение, согласно которому выявленная реестровая ошибка привела к наложению границ принадлежащего истцу – Пенчелюзову О.Ю. земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181 со смежным земельным участком с кадастровым номером 90:25:№:788, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам – Ливчак Р.В. и Ливчак С.В., что препятствует уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу – Пенчелюзову О.Ю. /т.1, л.д. 21-22/.

13 сентября 2021 года истцу – Пенчелюзову О.Ю. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в государственном кадастровом учёте принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181 в связи с наличием реестровой ошибки (при загрузке координат предоставленного межевого плана земельного участка истца, его границы пересекаются с границами смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам) /т.1, л.д. 20/.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон №218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, который прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, документы, указанные в статье 14 Федерального закона №218-ФЗ, к которым относятся, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном и федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

    В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

    Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

    К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (статья 8 Федерального закона №218-ФЗ).

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

    По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

    Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 61 Федерального закона №218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трёх рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 23 ноября 2021 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» /т.1, л.д. 234/.

Согласно заключению эксперта №066 от 18 февраля 2022 года, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:№:788 и 90:25:№:1181, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствует.

Однако, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181 реестровая ошибка имеется.

Устранить реестровую ошибку возможно. Вариант устранения реестровой ошибки представлен на рис. 15 в исследовательской части, каталог координат откорректированного земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181 – в таблице №1 /т.2, л.д. 18/.

Эксперт Эйдельберг М.М., в ходе допроса в заседании суда первой инстанции, пояснил, что реестровая ошибка имеет место в части границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181, которая не является смежной с земельным участком с кадастровым номером 90:25:№:788 /т.2, л.д. 43-45/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не предоставлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем, отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не было установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:788 (собственники – Ливчак Р.В. и Ливчак С.В.), в связи с чем исковые требования об установлении наличия реестровой ошибки подлежат удовлетворению в той части, в которой они предъявлены в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1181, принадлежащего Пенчелюзову О.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что исковые требования об устранении реестровой ошибки истцом – Пенчелюзовым О.Ю. предъявлены не были, в связи с чем, выйти за пределы исковых требований суд не может (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка апеллянта на недостоверность заключения экспертизы представляется несостоятельной, поскольку указанные в качестве недостатков заключения экспертизы факторы (отсутствие выхода на местность для установления границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:788) не исключают установленные заключением экспертизы юридически значимые обстоятельства, положенные в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, самостоятельно рецензировать заключение эксперта, обладающего специальной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, применённой с учётом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие у апеллянта специальных знаний в исследуемой области, равно как и отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, находит доводы апелляционной жалобы такими, которые преследуют целью опровергнуть одно из доказательств по делу – заключение эксперта №066 от 18 февраля 2022 года, подтверждающего необоснованность заявленных исковых требований в части установления наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:788 (собственники – Ливчак Р.В. и Ливчак С.В.).

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пенчелюзова Олега Юрьевича – Ткаленко Михаила Владиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи