Решение по делу № 33-3185/2021 от 11.08.2021

УИД: 68RS0002-01-2021-001523-12

Номер дела №33-3185/2021

Судья: Макарова Е.В. (№2-1178/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Н.А.

судей: Коломниковой Л.В., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шитиковой И.И. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитикова И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований Шитикова И.И. привела, что 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства BMW 730 (***). 29 июня 2020 года Шитикова И.И. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. В тот же день сотрудниками ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведен осмотр транспортного средства Шитиковой И.И., однако при этом согласованы были не все повреждения. Заднее правое крыло и передняя правая дверь автомобиля страховщиком не заменены, а отремонтированы, несмотря на акт осмотра транспортного средства и рекомендации СТОА. 23 октября 2020 года Шитикова И.И. направила в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 80 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - стоимость ремонта согласованных повреждений деталей) на основании экспертного заключения ИП С. от 15 октября 2020 года. В связи с тем обстоятельством, что ответа на претензию не последовало, 30 ноября 2020 года Шитикова И.И. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 4 декабря 2020 года *** финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». В связи с указанным обстоятельством 28 декабря 2020 года Шитикова И.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления возмещения убытков. 11 февраля 2021 года Шитикова И.И. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. Ввиду того, что претензия истца была оставлена страховщиком без рассмотрения, 16 марта 2021 года Шитикова И.И. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года *** в удовлетворении требований Шитиковой И.И. к АО « АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по Договору ОСАГО, расходов на юридические услуги отказано, а требование о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и выряжая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, Шитикова И.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 80 600 руб., неустойку за 111 дней в размере 89 466 руб. за период с 28 января 2021 года по 18 мая 2021 года, расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июля 2021 года исковое заявление Шитиковой И.И. оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Шитикова И.И. просит вышеуказанное определение отменить. Настаивает на том, что ею соблюдены все требования, предусмотренные положениями статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - по ее обращению финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Обращаясь к финансовому уполномоченному, Шитикова И.И. представила все необходимые документы. При этом ей не было предложено представить дополнительные документы, а фотоматериалы, на отсутствие которых сослался финансовый уполномоченный, находятся в страховой компании, производившей осмотр поврежденного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе, в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования Шитиковой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истцом не представлено финансовому уполномоченному обязательных документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным. А именно, как следует из материалов дела, основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление финансовому уполномоченному фотографий с фиксацией повреждений транспортного средства. По мнению суда, данное обстоятельство привело к невозможности определения финансовым уполномоченным характера повреждений, их относимости к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам жалобы, не имеется. Судом правильно применены вышеназванные положения статьи 222 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в Бюро независимой экспертизы и оценки «***» которое сообщило о невозможности экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела фотоматериалов, позволяющих провести исследование.

Из имеющихся у финансового уполномоченного документов, представленных по запросу суда, при рассмотрении заявления Шитиковой И.И. какие – либо фотоматериалы отсутствовали. Фотографии так же не приложены к заключению эксперта С. от 15.10.2020 года. Запрашиваемые документы не могли быть представлены и страховой компанией, поскольку таковые у нее отсутствуют. Транспортное средство представлено АО «АльфаСтрахование» на осмотр в отремонтированном виде.

Осмотр ТС истца проводился страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которой в последующем была отозвана лицензия.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные документы истец мог получить. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности Шитиковой И.И. предоставить все необходимые для рассмотрения ее заявления документов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении вышеназванных положений закона.

Непредоставление потребителем финансовых услуг и финансовой организацией разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, воспрепятствовало рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу.

Таким образом, предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба, в связи с чем, невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ни ответчику, ни Уполномоченному, равно непредставление истцом цветных фотографий поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить.

Шитикова И.А. не лишена возможности повторного обращения с претензией к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, также не ограничена в обращении в суд с иском для защиты права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильном толковании правовых норм. При изложенных выше обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением Шитиковой И.И. тех доказательств, без которых рассмотреть ее заявление не представлялось возможным.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шитиковой И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2021 года