Решение по делу № 21-150/2024 от 27.02.2024

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владивостока Созыкиной А.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации г.Владивостока ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника администрации г.Владивостока Маткобог Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В силу положений статей 105, 113 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в границах Владивостокского городского округа благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией г.Владивостока.

На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

    В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, и требование о назначении нового срока для исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнительного листа администрацией г.Владивостока не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не обжаловалось администраций г. Владивостока и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в установленный срок не выполнено.    

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о том, что неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, будучи предупрежденным об административной ответственности, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должником – Администрацией г. Владивостока допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с предоставлением ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, в черте Владивостокского городского округа, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления ВГО.

Действия Администрации г. Владивостока квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина администрации г. Владивостока в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должнику судебным приставом-исполнителем устанавливался новый срок исполнения исполнительного документа, в который данный документ не исполнен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации г.Владивостока возможности по уважительным причинам исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации г. Владивостока обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств.

Данные доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями ОСП в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией г.Владивостока своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, привлечение администрации к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о том, что поскольку все мероприятия проводятся Администрацией в пределах выделяемых на данные цели денежных средств, со стороны администрации отсутствует противоправное бездействие, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Администрацией г. Владивостока своевременно приняты все зависящие от нее необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного административного наказания.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (ч.2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению административного органа, в качестве обстоятельства, отягчающего вину Администрации г. Владивостока, учтено, «что с момента вступления решения суда в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения указанного решения суда не предпринимаются, что нарушает законные права и интересы значительного количества граждан на достойные условия проживания, а также подрывает авторитет судебной и исполнительной власти».

Однако, объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ выражается в длительном неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, полагаю необходимым исключить указание на наличие в действиях Администрации г. Владивостока отягчающего вину обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены процессуальных актов не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производством ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего вину – «что с момента вступления решения суда в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения указанного решения суда не предпринимаются, что нарушает законные права и интересы значительного количества граждан на достойные условия проживания, а также подрывает авторитет судебной и исполнительной власти», назначенное административное наказание снизить до ... рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Владивостока Созыкиной А.С. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко