Решение по делу № 7У-3760/2020 [77-611/2020] от 13.07.2020

Дело № 77-611/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       21 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,

                            Юртаева Н.Н.,

при помощнике судьи                     Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Верхотиной В.В.,

адвоката                        Усова В.Г.,

осуждённого                     Качура А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Качуры А.Н. и дополнения к ней на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, осуждённого Качуры А.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Качура ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В рамках дополнительного наказания на осуждённого возложены обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом постановлено взыскать с Качуры А.Н. в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

    Качура А.Н. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО5

    Преступление совершено в подвальном помещении подъезда № <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Качура А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение судом, указывая на незаконность принятых решений.

Так, в судебном заседании были нарушены положения ч. 8 ст. 335 УК РФ, поскольку свидетель ФИО6 указывал на употребление им, Качурой А.Н., конопли, потерпевшая ФИО7 и свидетели ФИО8, ФИО9 дали ему отрицательную характеристику в присутствии присяжных заседателей;

в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ государственный обвинитель ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании и признанные недопустимыми;

в судебных заседаниях отсутствовал судебный пристав, он видел, как допрошенные свидетели общались с недопрошенными, видел, как из комнаты присяжных заседателей выходили государственные обвинители;

опознание орудия убийства в суде производилось с нарушением ч. 6 ст. 193 УПК РФ, поскольку однородных предметов представлено не было;

в ходе рассмотрения уголовного дела содеянное называлось убийством, государственный обвинитель демонстрировала цветную фототаблицу с изображением трупа потерпевшего, тем самым на присяжных заседателей оказывалось давление;

в речи государственного обвинителя и напутственном слове председательствующего судьи выражено их отношение к доказательствам по уголовному делу;

следователем при получении доказательств были нарушены требования ч. 3 ст. 202, ч. 3 ст. 183, ч. 9 ст. 182 УПК РФ;

до сведения присяжных заседателей не было доведено, что на топоре найдена ДНК, ему не принадлежащая; на спине трупа обнаружен отпечаток ноги 44-го размера, а он, Качура А.Н., носит обувь 41-42-го размера; отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить, что в момент убийства он был дома или рядом с домом; его следов в квартире, в подвале убитого, на замке и одежде не обнаружено; соседи потерпевшего снизу слышали, что в 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в его квартире упало что-то тяжёлое.

Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и справедливость вердикта.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый просит о допросе в суде кассационной инстанции свидетеля ФИО6, об исследовании доказательств обвинения и протоколов судебных заседаний.

Адвокат Усов В.Г. в судебном заседании, поддержав доводы кассационной жалобы осуждённого, дополнительно указал на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Качуры А.Н. – исследовании в присутствии присяжных заседателей вопросов о ходе следственных и процессуальных действий путём допроса следователя ФИО11 и сотрудника уголовного розыска ФИО12, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Кроме того, указывает на то, что в вердикте отсутствует дата его подписания; вопрос № 1 вопросного листа не соответствует предъявленному обвинению в части количества нанесённых потерпевшему ударов; стороне защиты было предоставлено только 10 минут на подготовку к обсуждению проекта вопросного листа, чем нарушено право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Качуры А.Н.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим.

В нарушение указанной нормы судом при формировании коллегии присяжных заседателей допущены вопросы о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц с педагогическим и медицинским образованием; о том, полагает ли кто-либо из кандидатов, что правоохранительные органы допускают ошибки, вследствие которых граждан привлекают к ответственности незаконно и необоснованно; о том, считает ли кто-то из них, что существуют люди, предрасположенные к совершению преступлений.

Несмотря на то, что указанные вопросы не связаны с обстоятельствами уголовного дела в отношении Качуры А.Н., не направлены на выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя в силу закона, они не были отклонены председательствующим.

Информация, полученная при ответах на указанные вопросы, была использована сторонами для заявления мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели.

Так, стороной обвинения заявлен мотивированный отвод кандидату №. При этом государственный обвинитель указал только на наличие у кандидата высшего медицинского образования, а представитель потерпевшей добавил еще один довод – у указанного кандидата сформировалось негативное отношение к правоохранительным органам.

На приведённые выше вопросы кандидат № ответила, что является врачом-офтальмологом, в настоящее время не работает, а также, что ошибки бывают в любой работе вследствие человеческого фактора. Никаких дополнительных вопросов указанному кандидату задано не было, однако суд удовлетворил мотивированный отвод, заявленный стороной обвинения.

Кандидату в присяжные заседатели № заявлен мотивированный отвод стороной защиты, поскольку он имеет высшее медицинское образование и служил в органах внутренних дел.

При этом из ответов кандидата на заданные вопросы следует, что он является врачом, 35 лет назад служил начальником лаборатории в исправительном учреждении (то есть, служба была связана с его медицинской специальностью).

Указанный кандидат также был отведён судом.

Кандидату в присяжные заседатели № сторонами заявлен отвод на основании его утвердительного ответа на вопрос о том, считает ли он, что существуют люди, предрасположенные к совершению преступлений. Указанный отвод судом удовлетворён.

Кандидату в присяжные заседатели № мотивированный отвод также заявлен обеими сторонами по делу, при этом стороны указали на то, что кандидат является педагогом-психологом и была потерпевшей по уголовному делу.

Указанный кандидат, отвечая на вопросы, сообщила, что 20 лет назад была ограблена её квартира, при этом отрицательно ответила на вопрос, не повлечёт ли это предубеждение, необъективное и предвзятое отношение к стороне обвинения и защиты, или к установлению обстоятельств по делу.

Несмотря на это, кандидат № также была отведена судом.

Председательствующий в постановлении, которым разрешены мотивированные заявления сторон об отводах кандидатов в присяжные заседатели, ограничился лишь перечислением порядковых номеров кандидатов и указал одно на всех обстоятельство – имеются обоснованные сомнения в их объективности, без указания какие именно данные, в отношении какого из кандидатов вызвали такие сомнения (т. 4, л. д. 112-113).

Указанное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является незаконным, не обоснованным и не мотивированным, оно носит дискриминационный характер в отношении представителей отдельных профессий, а также лиц, высказавших своё мнение, относительно не связанных с конкретным уголовным делом обстоятельств.

В силу положений частей 12-14 и 16 ст. 328 УПК РФ каждая из сторон имеет право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели. Если позволяет количество неотведённых присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Вместе с тем, разъяснив сторонам о том, что они могут заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, предложив вычеркнуть каждой из сторон одну фамилию кандидата из списков, председательствующий, не принимая решения о дополнительном немотивированном отводе, принял сразу по три немотивированных отвода от каждой стороны.

При этом председательствующим не приняты во внимание положения ч. 14 ст. 328 УПК РФ о том, что первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель. По смыслу указанной нормы, сторона защиты должна быть осведомлена о том, какие кандидаты отведены государственным обвинителем, что исключает отведение одних и тех же лиц обеими сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания, каждая сторона немотивированно отвела одних и тех же кандидатов в присяжные заседатели – №.

При таких обстоятельствах, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечёт признание состава суда незаконным и является основанием к отмене состоявшихся судебных решений по делу.

Судебная коллегия усматривает и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, все процессуальные вопросы, касающиеся хода расследования, совершения тех или иных процессуальных действий должны быть разрешены в отсутствие присяжных заседателей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам, относящимся к осмотру места происшествия, были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО11 и начальник уголовного розыска (то есть представитель органа дознания) ФИО12, которые сообщили присяжным заседателям сведения, ставшие им известными в связи со служебной деятельностью по проверке сообщения о совершённом преступлении.

Вместе с тем, следователь и орган дознания в силу положений главы 6 УПК РФ являются участниками судопроизводства со стороны обвинения.

Обязанность по собиранию доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, возложена на следователя в соответствии с ч. 1 ст.86 УПК РФ.

В связи с этим все имеющие значение данные, добытые в ходе расследования, должны получить соответствующее процессуальное оформление, в данном случае - в виде протокола осмотра.

Восполнение недостающих данных путем допроса следователя и сотрудника органа дознания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Однако на эти показания государственный обвинитель сослался, выступая в судебных прениях, а председательствующий судья напомнил о них присяжным заседателям, обратившись с напутственным словом.

Представление присяжным заседателям недопустимых доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил указанных нарушений закона и оставил приговор в силе, апелляционное определение также подлежит отмене.

В связи с отменой судебных постановлений по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осуждённого и остальные доводы адвоката Усова В.Г., отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия принимает решение об избрании в отношении Качуры А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2019 года в отношении Качуры Андрея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ванинский районный суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать в отношении Качуры ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий                    С.В.Любенко

Судьи                                Г.М. Дежурная

                                    Н.Н. Юртаев