Решение по делу № 2-1786/2019 от 09.04.2019

Гражданское дело № 2-1786/2019

66RS0006-01-2019-001411-57

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                                                                    Рі. Екатеринбург                                                                  

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Малышеву А. А.чу, Сафарову Ж. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Малышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >. Кредитный договор заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Малышеву А.А. денежные средства в размере 340 555 рублей 78 копеек на срок 60 месяцев, до 28.03.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составила 33, 40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, 15,40% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования. Также, согласно п. 4.1. Правил кредитования, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, заемщик передает банку в залог приобретаемый автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA, VIN: < № >, цвет серебристо-темно-серый, 2013 года выпуска. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность.

Несмотря на направление требования о полном досрочном погашении задолженности от 06.03.2019 и о расторжении кредитного договора от 07.03.2019, Малышевым А.А. задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы долга и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит суд взыскать с Малышева А.А. задолженность по кредитному договору < № > от 28.03.2014 в размере 100 919 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 218 рублей 38 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIORA, VIN: < № >, цвет серебристо-темно-серый, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 207 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2019 в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Сафаров Ж.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства КБ «ЛОКО-Банк» (АО) извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Малышев Рђ.Рђ., извещенный Рѕ дате, времени Рё месте рассмотрения СЃРїРѕСЂР° надлежащим образом, РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ причинах неявки               РІ судебное заседание РЅРµ сообщил. Ранее РІ материалы дела представил отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» учесть тяжелое состояние дочери Рё снизить размер процентов РїРѕ кредиту, Р° также РЅРµ обращать взыскание РЅР° автомобиль, поскольку РѕРЅ регулярно необходим ему для транспортировки ребенка РЅР° различные медицинские обследования Рё процедуры (Р».Рґ. 85).

Ответчик Сафаров Ж.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2014 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Малышевым А.А. заключен кредитный договор < № >. Кредитный договор заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит». Сумма кредита 340 555 рублей 78 копеек на срок 60 месяцев, до 28.03.2019, дата предоставления кредита 28.03.2014. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составила 33, 40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, 15,40% годовых. Кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля марки LADA 217030 LADAPRIORA, 2013 года выпуска.

Согласно п. 4.1 Правил кредитования заемщик, являющийся также залогодателем, передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 340 555 руб. 78 коп. (л. д. 33).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.2.3 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», с которыми заемщик выразил свое согласие в заявлении о присоединении к Правилам кредитования, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и кредитным договором и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Малышевым А.А. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, Малышев А.А. платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, допускались нарушения сроков внесения платежей, последний платеж по кредиту датирован 18.07.2018.

Банком ответчику было направлено извещение о досрочном истребовании кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 26), которое оставлено ответчиком без внимания.

По расчетам КБ «ЛОКО-Банк» (АО) размер задолженности Малышева А.А. по кредитному договору < № > от 28.03.2014 по состоянию на 26.03.2019 составляет 100 919 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 91 417 руб. 86 коп., сумма процентов по кредитному договору - 4 532 руб. 21 коп., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 4 968 руб. 97 коп. (л.д. 28-32).

Расчет банка ответчиком РЅРµ оспорен, РёРЅРѕРіРѕ расчета РЅРµ представлено.                      

РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ полагает необходимым удовлетворить требования РљР‘ «ЛОКО-Банк» (РђРћ) Рё взыскать СЃ Малышева Рђ.Рђ. задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ < в„– > РѕС‚ 28.03.2014 РїРѕ состоянию РЅР° 26.03.2019                 РІ размере 100 919 СЂСѓР±. 04 РєРѕРї., РёР· которых: задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу - 91 417 СЂСѓР±. 86 РєРѕРї., СЃСѓРјРјР° процентов РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ - 4 532 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї., СЃСѓРјРјР° процентов, начисленных РїРѕ просроченной задолженности - 4 968 СЂСѓР±. 97 РєРѕРї.

Довод ответчика о снижении процентов признается судом несостоятельным, поскольку проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в договоре, не являются неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть снижены судом. Каких-либо достоверных данных о том, что истец действовал недобросовестно и нарушил права ответчика, при установлении в договоре соответствующего процента за пользование кредитом, суду не представлено, заемщик при заключении договора с такими условиями согласился, исполнял условия договора, доказательств наличия оснований для изменения условий договора, в материалы дела не представлено.

        Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требование истца РѕР± обращении взыскания РЅР° имущество - автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIORA, VIN: < в„– >, цвет серебристо-темно-серый, 2013 РіРѕРґР° выпуска, СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание, следующее.

Согласно пункту 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

По статье 337 Гражданское кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки LADA 217030 LADAPRIORA, VIN: < № >, цвет серебристо-темно-серый, 2013 года выпуска с 12.06.2017 по настоящее время зарегистрирован за Сафаровым Ж.Р.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель своего согласия РЅР° отчуждение предмета залога РЅРµ давал,              РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Малышев Рђ.Рђ. РЅРµ имел права отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что банк дал СЃРІРѕРµ согласие РЅР° отчуждение заложенного имущества стороной ответчика СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщик Малышев А.А. не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 348 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, взыскание РЅР° заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства РїРѕ обстоятельствам, Р·Р° которые РѕРЅ отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Малышевым А.А. своих обязательств, имеющего длительный характер. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства судом, не установлено.

Как следует РёР· материалов дела, РЅР° момент, РєРѕРіРґР° Сафаров Р–.Р . стал собственником автомобиля, информация Рѕ залоге автомобиля содержалась                          РІ реестре уведомлений Рѕ залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты СЃ 02.03.2015 (Р».Рґ. 49). Сведения, содержащиеся РІ данном реестре, являются общедоступной информацией, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, перед совершением РїРѕРєСѓРїРєРё СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля Сафаров Р–.Р . РїСЂРё должной степени заботливости Рё осмотрительности РјРѕРі Рё должен был проверить приобретаемый товар РЅР° предмет наличия ограничений.

Таким образом, суд при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль приходит к выводу, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Сафаров Ж.Р. не являлся добросовестным приобретателем, что является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету РѕР± оценке РѕС‚ 26.03.2019, представленному истцом                             РІ материалы дела, стоимость заложенного имущества составляет 207 000 рублей,            РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается СЃСѓРґРѕРј РІ размере 207 000 рублей.

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 9 218 рублей 38 копеек (л. д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Малышева А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 218 рублей 38 копеек, с ответчика Сафарова Ж.Р. - 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Малышеву А. А.чу, Сафарову Ж. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малышева А. А.ча в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору < № > от 28.03.2014 по состоянию на 26.03.2019 в размере 100 919 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 91 417 руб. 86 коп., сумма процентов по кредитному договору - 4 532 руб. 21 коп., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 4 968 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 38 копеек, всего: 104 137 руб. 42 коп.

Обратить взыскание РЅР° заложенное имущество РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ             < в„– > РѕС‚ 28.03.2014, заключенному между РљР‘ «ЛОКО-Банк» (РђРћ) Рё Малышевым Рђ. Рђ.ем, Рё принадлежащее Сафарову Р–. Р ., Р° именно: автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA, VIN: < в„– >, цвет серебристо-темно-серый, 2013 РіРѕРґР° выпуска, путем продажи СЃ публичных торгов, установив начальную продажную стоимость                           РІ размере 207 000 рублей.

Взыскать с Сафарова Ж. Р. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                          Рђ.Р’. Шевелева