Решение по делу № 2-2699/2024 (2-13836/2023;) от 30.11.2023

            Дело № 2-2699/2024 (2-13836/2023;)

                УИД: 50RS0021-01-2023-014767-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                                                 г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова С.А. к Капустину К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате расхождения канализационного стояка в связи с производством несанкционированных работ по врезке в общедомовой канализационный стояк и установке на стояке соединительной муфты в <адрес>, по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту, а именно в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЮНИОН». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 475 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 475 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 958,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО6, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – представитель ООО "Домлайф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.

Из акта ООО «Домлайф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при детальном осмотре канализационного стояка было обнаружено, что при производстве ремонтных работ в <адрес>, были произведены несанкционированные работы по врезке в общедомовой канализационный стояк и установке на стояке соединительной муфты. Работы были произведены с нарушением технологического процесса, в результате чего произошло расхождение канализационного стояка и залитие расположенных ниже квартир.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Домлайф» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, после залива, которым установлены следующие повреждения:

- кухня в сборе (шкафы и их содержимое), повреждения – плесень, набухание поверхности;

- дверь в санузел и дверной косяк в сборе, повреждения – плесень и набухание дерева;

- обои и плинтусы (коридор), повреждения – плесень, потеки;

- электрическая плита (духовой шкаф), повреждения – грибок, плесень;

- кухонный фартук, повреждения – потеки, плесень;

- натяжной потолок, повреждения – плесень, сырость, возможные проблемы с проводкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЮНИОН» с заданием по оценке залива от ущерба недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЮНИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 475 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Необходимость устранения причиненного ущерба, подтверждена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

Не доверять имеющемуся отчету у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в отчете не носят предположительного характера, сделаны оценщиками на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Имеющийся отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать отчет, представленный стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в произошедшем заливе жилого помещения истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере 475 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были причинены истцу нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что расходы экспертного учреждения чрезмерно завышены относительно аналогичных услуг экспертных учреждений в том же регионе. Размер расходов окончательно определен экспертным заключением после ознакомления со всеми материалами дела, объемом требуемых работ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Каштанова С.А. к Капустину К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 475 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 958,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья                                                                                           Н.М. Осадчая